Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-10538/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-34432/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Матвеева Сергея Дмитриевича: лично (представлен паспорт),

от Логинова Сергея Валерьевича: представитель не явился, извещен,

от Юшина Игоря Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Открытого акционерного общества "Медстекло" (ИНН:5020002654, ОГРН:1025002586751): Григорьева С.А., представителя (доверенность N 147 от 12.10.2011 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "КЛИНСТЕК" ИНН: 7733667038, ОГРН: 5087746027034): Григорьева С.А., представителя (доверенность от 01.12.2011 г.),

от Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий": представитель не явился, извещен,

от Специализированного регистратора Открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Сергея Дмитриевича, Логинова Сергея Валерьевича, Юшина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года по делу N А41-34432/10, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Матвеева Сергея Дмитриевича, Логинова Сергея Валерьевича, Юшина Игоря Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Медстекло", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников, решений совета директоров общества, записей в едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Сергей Дмитриевич, Логинов Сергей Валерьевич, Юшин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Медстекло" (далее - ОАО "Медстекло"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС по г. Клину Московской области):

- о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Медстекло" от 24.05.2010 г.;

- о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Медстекло" от 16.03.2010 г. об избрании на должность Председателя Совета директоров ОАО "Медстекло", о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Медстекло" Матеева Сергея Дмитриевича и об избрании генеральным директором ОАО "Медстекло" Курашова Александра Николаевича, оформленного протоколом N 18/10 от 16.03.2010 г.;

- о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственными регистрационными номерами 2105020031103 от 13.04.2010 г., 2105020031554 от 19.04.2010 г., 2105020033754 от 05.05.2010 г., 2105020035811 от 21.05.2010 г. о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- об обязании ИФНС по г. Клину Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи за государственными регистрационными номерами 2105020031103 от 13.04.2010 г., 2105020031554 от 19.04.2010 г., 2105020033754 от 05.05.2010 г., 2105020035811 от 21.05.2010 г. (том 1, л.д. 10-14).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил

- признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Медстекло" от 12.03.2010 г.;

- признать недействительными решения совета директоров ОАО "Медстекло" от 16.03.2010 г. об избрании на должность Председателя Совета директоров ОАО "Медстекло", о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Медстекло" Матеева Сергея Дмитриевича и об избрании генеральным директором ОАО "Медстекло" Курашова Александра Николаевича, оформленного протоколом N 18/10 от 16.03.2010 г.;

- восстановить в должности генерального директора ОАО "Медстекло" Матеева Сергея Дмитриевича;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственными регистрационными номерами 2105020031103 от 13.04.2010 г., 2105020031554 от 19.04.2010 г., 2105020033754 от 05.05.2010 г., 2105020035811 от 21.05.2010 г. о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- обязать ИФНС по г. Клину Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи за государственными регистрационными номерами 2105020031103 от 13.04.2010 г., 2105020031554 от 19.04.2010 г., 2105020033754 от 05.05.2010 г., 2105020035811 от 21.05.2010 г. (том 1, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "КЛИНСТЕК" (далее - ЗАО "КЛИНСТЕК"), Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ООО "Центральный Московский Депозитарий"), Специализированный регистратор Открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий" (далее - СР ОАО "Центральный Московский Депозитарий") (том 2, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д. 38-45).

Не согласившись с принятым решением, Матвеев Сергей Дмитриевич, Логинов Сергей Валерьевич, Юшин Игорь Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (том 6, л.д. 50-53).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Логинова С.В., Юшина И.А., ИФНС по г. Клину Московской области, ЗАО "КЛИНСТЕК", ООО "Центральный Московский Депозитарий", СР ОАО "Центральный Московский Депозитарий", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Матвеев С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Медстекло" и ЗАО "КЛИНСТЕК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Медстекло" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 1998 года Московской областной регистрационной палатой (том 1, л.д. 58-74).

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Медстекло", оформленном протоколом N 08/10 от 12 марта 2010 года, приняты решения о прекращении полномочий всех членов совета директоров общества и избрании совета директоров общества в следующем составе: Колесников Владимир Николаевич, Евстигнев Валентин Иванович, Курашов Александр Николаевич, Курашов Алексей Николаевич, Щербаков Сергей Анатольевич (том 1, л.д. 30-31).

16 марта 2010 года было проведено заседание Совета директоров ОАО "Медстекло" с повесткой дня:

1. избрание председателя совета директоров ОАО "Медстекло";

2. принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Матвеева С.Д.;

3. принятие решения об избрании генерального директора общества.

По результатам голосования были приняты следующие решения:

1. избрать на должность председателя совета директоров ОАО "Медстекло" Курашова А.Н.;

2. полномочия незаконно назначенного на должность генерального директора ОАО "Медстекло" Матвеева С.Д. прекратить;

3. избрать генеральным директором общества Курашова А.Н.

Решения совета директоров оформлены протоколом N 18/10 заседания Совета директоров 16 марта 2010 года (том 1, л.д. 32-34).

Посчитав, что указанными решениями, оформленными протоколами N 08/10 от 12 марта 2010 года и N 18/10 от 16 марта 2010 года, нарушены их права и законные интересы, Матвеев Сергей Дмитриевич, Логинов Сергей Валерьевич, Юшин Игорь Анатольевич обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (статья 51).

Статей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Содержание сообщения о проведении Общего собрания акционеров и прилыгаемые к нему документы оговариваются в статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Данные нормы корреспондируются с положениями устава ОАО "Медстекло".

Согласно статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений органов управления общества относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Факт подтверждения извещения истцов о проведении собрания подтверждается материалами дела - сообщением акционеру, публикацией в газете "Серп и Молот" от 11 марта 2010 года (том 5, л.д. 7-8).

Согласно представленным в материалы дела выпискам о состоянии и остатках счетах депо N 000518, 000519, 000520 от 07.10.2009 г., выданных ОАО "Центральный Московский Депозитарий", Логинов Сергей Валерьевич является владельцем 10003 обыкновенных именных акций, Юшин Игорь Анатольевич владельцем 3315 акций, Матвеев Сергей Дмитриевич владельцем 2185 акций (том 1, л.д. 16-18).

В совокупности указанные лица обладают 31,64 % обыкновенных акций ОАО "Медстекло" от их общего количества, составляющего 48990 обыкновенных акций, согласно пункту 6.3. устава общества, утвержденного решением общего собрания акционеров от 09 сентября 2009 года (протокол N 6/9) (том 1, л.д. 36-51).

Согласно протоколу N 08/10 от 12 марта 2010 года в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 86,26 процентами акций ответчика.

Согласно пункту 6.3. Устава ОАО "Медстекло", уставной капитал общества равен 65 320 рублей и состоит из 16 330 привилегированных акций типа "А" и 48 990 обыкновенных акций. Номинальная стоимость каждой акции составляет 1 рубль.

Как следует из материалов дела, права истцов и компаний "Фонтерей Лимитед" и "Тайни Трейд Корпорейшн" на обыкновенные именные акции в количестве 24 509 штук и участие в общем собрании акционеров возникло у последних на основании на решения Дигорского районного суда РСО-Алания по делу N 2-260/09 от 07 августа 2009 года и исполнительного листа от 18 августа 2009 года (том 1, л.д. 116-120).

На основании указанных документов регистратором в реестре совершена операция по списанию контрольного пакета акций ОАО "Медстекло" в количестве 24 500 обыкновенных именных бездокументарных акций со счета номинального держателя ЗАО "Клинстек" ООО "Инвестиционная компаний "БИЗОН плюс" в пользу компании "Фонтерей Лимитед" и "Тайни Трейд Корпорейшн", что подтверждается копией журнала операций регистратора ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (том 1 л.д.121).

В соответствии с Положениями Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", номинальный держатель это профессиональный участник рынка ценных бумаг, который является держателем ценных бумаг от своего имени, но в интересах другого лица, не являясь владельцем этих ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. В силу статьи 29 названного Закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Из указанных положений Закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

В случаях, когда акции учитываются на счете депо в депозитарии, то они считаются переданными не с момента списания их с лицевого счета, или со счета номинального держателя, а с момента внесения соответствующей записи по счету депо в системе депозитарного учета.

Вышеуказанное соответствует положениям пункта 5.4 Постановления ФКЦБ РФ от 16.10.1997 г. N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения" согласно которому, права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Дигорского районного суда РСО-Алания, по гражданскому делу N 2-260/09 не было принято решения об истребовании из владения ЗАО "Клинстек" акций ОАО "Медстекло", исполнительный лист от 18.08.2009 г. по гражданскому делу N 2-260/09 не выдавался (том 1, л.д. 121).

Кроме того, по заявлению акционера ЗАО "Клинстек" Курашова А.Н. постановлением от 09 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело, постановлением от 10.12.2009 г., ЗАО "Клинстек" признано потерпевшим по уголовному делу N 62871, предписанием Федеральной службы по Финансовым рынкам от 02.12.2009 г. N 09-ЕК-04/28105 в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества приостановлено проведения всех операций (том 1, л.д. 126-127, 130-132).

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. об аресте ценных бумаг по уголовному делу N 224690 и их передаче на ответственное хранение в ОАО "Центральный Московский Депозитарий", постановлением следователя от 15.01.2010 г. по уголовному делу N 224690 о передаче акций на ответственное хранение в ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", акции, принадлежащие Матвееву Сергею Дмитриевичу, Юшину Игорю Анатольевичу, Логинову Сергею Валерьевичу, компании "Тайни Трейд Корпорейшн", были списаны со счетов депо указанных лиц и зачислены на счет депо ответственного хранителя ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" (том 1, л.д. 143-144).

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г., об аресте ценных бумаг по уголовному делу N 224690 и их передаче на ответственное хранение акции, принадлежащие компании "Фонтерей лимитед", были списаны с ее счета депо и зачислены на счет депо ответственного хранителя ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс" (том 1, л.д. 147-148).

Суммарное количество акций, переданных на ответственное хранение, составляет 24 500 акций.

Передаче ценных бумаг на ответственное хранение не лишает собственника соответствующего права на них.

Изъятие ценных бумаг на ответственное хранение является мерой процессуального принуждения, в рамках и пределах ареста имущества, и не рассматривается как лишение права собственности.

Исходя из материалов дела, запись о списании обыкновенных именных акций в количестве 24 500 штук ОАО "Медстекло" со счета депо ЗАО "Клинстек" не вносилась.

Акции, несмотря на их списание со счета номинального держателя ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", продолжали учитываться номинальным держателем на счете депо ЗАО "Клинстек". В дальнейшем акции на основании Постановления Хорошевского районного суда по делу N 25-16/009 от 10.06.2009 г. в рамках уголовного дела N224690, были арестованы, следовательно решение Дигорского районного суда РСО-Алания по счету депо ЗАО "Клинстек" не исполнялось, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам депо последнего по состоянию на октябрь 2009 г., а также непосредственно по состоянию на 13 апреля 2010 г. (дату составления списка лиц для участия в оспариваемом собрании) (том 1, л.д. 142).

Таким образом, право собственности ЗАО "Клинстек" на акции не прекращалось.

Довод апелляционной жалобы, о невозможности голосования в силу отсутствия указанных акций на счете номинального держателя ООО "Инвестиционная компания "БИЗОН плюс", открытом у регистратора в системе ведения реестра акционеров, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, регистратор учитывает не собственные данные о наличии акций на счете номинального держателя, а данные номинального держателя о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка. Отсутствие акций на счете номинального держателя при условии их наличия на счете депо не может служить основанием для невозможности для такого лица включения акций в список лиц для голосования и голосования ими, поскольку счет номинального держателя не является счетом владельца. Счетами, на которых учитываются ценные бумаги в целях составления списка лиц и участия в голосовании, являются счета владельца - лицевой счет и счет депо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-7615/10 указывается на списание спорных акций со счета номинального держателя. Вывода о списании спорных акций со счета депо ЗАО "Клинстек" правоохранительными органами, Арбитражным судом Московской области не делалось.

Поскольку указанные акции находились на счете ответственного хранителя, то они обоснованно не были включены в список лиц для голосования.

При этом, невключение в список лиц 24 500 изъятых на ответственное хранение акций не повлекло отсутствие кворума на собрании, поскольку указанные акции учитывались в реестре акционеров дважды и они были обоснованно включены в список лиц для голосования по счету депо ЗАО "Клинстек".

Довод апелляционной жалобы о составлении списка лиц самим Курашовым А.Н., а не регистратором, и его несоответствие требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, список для участия в собрании был представлен ООО "Центральный Московский Депозитарий" по состоянию на 10 марта 2010 г. (том 2, л.д. 74-132).

ООО "Центральный Московский Депозитарий" указало что, согласно предписанию ФСФР России от N 09-ЕК-04/28105 от 02 декабря 2009 года регистратору предписано приостановить выдачу информации из реестра акционеров ОАО "Медстекло" по распоряжениям любых лиц. ООО "Центральный Московский Депозитарий" самостоятельно либо по распоряжению эмитента или акционеров список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Медстекло" не составляло, предписание не нарушало (том 1, л.д. 130-132, том 2, л.д. 74)

Суд первой инстанции принял во внимание, что эмитентом выполнены все действия, направленные на получение надлежащего списка лиц, что оказалось невозможным не в силу действий или бездействий самого эмитента, а выполнения регистратором предписания регулирующего органа по рынку ценных бумаг - ФСФР России.

Поскольку статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность эмитента провести очередное общее собрание с указанием соответствующих предельных сроков. Действие предписания ФСФР России о запрете выдачи информации из реестра, не освобождало эмитента от обязанности провести очередное собрание. Непроведение указанного собрания могло повлечь для эмитента негативные последствия.

Изменения в списке лиц, утвержденные Советом директоров общества, соответствовали информации, предоставленной номинальными держателями.

Таким образом, допущенные при составлении списка лиц нарушения являются несущественным, не повлекшими включение в предоставленный регистратором список лиц недостоверной информации, данное нарушение не привело к неправильному определению кворума на оспариваемом собрании.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, решения от имени Совета директоров может быть принято только лицами, которые были избраны в Совет директоров общества в установленном законом и учредительными документами порядке.

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для их и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Медстекло" N 7/9 от 16 сентября 2009 года членами совета директоров общества избраны: Колесников Владимир Николаевич, Евстигнеев Валентин Иванович, Курашов Александр Николаевич, Курашов Алексей Николаевич и Щербаков Сергей Анатольевич (том 4, л.д. 139-140).

Истец утверждает, что указанные лица не являлись членами совета директоров и не имели права действовать в качестве таковых, т.к. решением внеочередного общего собрания акционеров 12 октября 2009 года, оформленным протоколом N 11/9, членами совета директоров ОАО "Медстекло" избраны: Евстигнеев Валентин Иванович, Колесников Владимир Николаевич, Матвеев Сергей Дмитриевич, Матвеев Сергей Сергеевич и Павловский Андрей Александрович (том 1, л.д. 21-23).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N 41-44626/09 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Медстекло", состоявшегося 12 октября 2009 года, оформленные протоколом N 11/9, признано недействительным.

При таких обстоятельствах, решения совета директоров ОАО "Медстекло" от 16 марта 2010 года, оформленные протоколом N 18/10 является действительным, поскольку принято в правомочном составе.

При указанных обстоятельствах основания для признания недействительным записей в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2105020031103 от 13.04.2010 г., 2105020031554 от 19.04.2010 г., 2105020033754 от 05.05.2010 г., 2105020035811 от 21.05.2010 г. о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, отсутствуют.

До вынесения решения судом первой инстанции ОАО "Медстекло" было заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обязательствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Этот срок является пресекательным.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В исключительных случаях этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.) (такие разъяснения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что истец по требованию о признании недействительным решения собрания акционеров пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 17 мая 2010 года истцы знали об оспариваемых решениях, данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела жалобой от 17 мая 2010 года, в соответствии с которой истцы знали о принятии оспариваемых решений. Более того, указали, что участия в оспариваемых собраниях не принимали (том 3, л.д.42-49).

Исковое заявление подано в суд 27 сентября 2010 года, то есть с нарушением этого срока.

Доказательства уважительности причины пропуска указанного срока акционерами - физическими лицами по обстоятельствам, связанным с их личностью, не представлены.

Учитывая отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых решений, а также пропуск срока для обжалования этих решений, исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года по делу N А41-34432/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева