Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-7961/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А29-5006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Братковской Т.И. по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2011 по делу N А29-5006/2011, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ИНН: 1101069508, ОГРН 1081101008581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Авто" (ИНН: 1101048402, ОГРН 1061101027833)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Авто" (далее - ответчик, ООО "Ойл-Авто") о взыскании, с учетом уточнения, 66 003 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений истца с Сенькиным С.А., а также доказательства одобрения указанных сделок по купле-продаже. Ходатайствует о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ООО "Автосервис" перечислило ответчику денежные средства в размере 66 003 руб., что подтверждается платежным поручением N 160 от 19.05.2009 на сумму 20 640 руб., сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, согласно которым, в феврале-марте 2009 года, истцом были дополнительно перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 45 363 руб.

Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение на указанную сумму послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В обоснование получения указанной суммы от истца ответчиком представлены товарные накладные, в соответствии с которыми ответчиком было передано товара на сумму 66 003 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, учитывая, что они содержат сведения о наименовании и цене продукции, при отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, апелляционный суд считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, указанный в накладных товар получен работником истца Сенькиным С.А. на складе ООО "Автосервис", который имел полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени истца.

Оплата ООО "Автосервис" именно автомасел, полученных менеджером Сенькиным С.А. по товарным накладным, подписанными и скрепленными оттиском печати ООО "Автосервис", не оспорено заявителем, что свидетельствует об одобрении самим же истцом сделок по купле - продаже названных товарно-материальных ценностей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2011 по делу N А29-5006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина