Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-14073/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-14611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Биняминова Ашира Хаймишиевича: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Биняминова Ашира Хаймишиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2011 года

по делу N А50-14611/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Биняминову Аширу Хаймишиевичу (ОГРНИП 304590432900359, ИНН 590400923981)

третье лицо: Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми

о возврате земельного участка, приведении его в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Биняминову Аширу Хаймишиевичу (далее - ИП Биняминов А.Х.) о возврате земельного участка с кадастровым номером 438:10, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 6/аб, площадью 80,646 кв.м., и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке объекта.

Определением суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом при разрешении спора не был учтен факт обращения предпринимателя в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Указывает, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения вопрос о предоставлении земельного участка остался неразрешенным ввиду отсутствия заключения Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми о возможности использования испрашиваемого земельного участка под павильон. Отсутствие заключения делает преждевременным требование Департамента о демонтаже павильона и освобождении земельного участка. В этой связи заявитель усматривает в действиях Департамента признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Поясняет, что при получении положительного ответа, ИП Биняминов А.Х. понесет дополнительные затраты по установке павильона, который ему предстоит убрать за счет собственных средств. Обращает внимание суда на то, что павильон решением N 6 от 27.12.2010 комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети включен в дислокацию (размещение) нестационарных торговых объектов на территории Дзержинского района г. Перми на 2010-2011 годы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Биняминову А.Х. по договору N 201-06ДР от 20.03.2006 предоставлен в аренду земельный участок для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса, площадью 80,646 кв. м., кадастровый номер объекта 438:10, расположенный на землях поселений и находящейся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 6/аб.

Срок действия договора менее года: с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 4.1 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2006.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, государственная регистрация договора не требовалась (ст.ст. 609, 610 ГК РФ).

После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом-уведомлением от 19.01.2011 (исх. N И-21-01-09-423) арендодатель предупредил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка, прекращении договора по истечении трехмесячного срока с момента уведомления, а также о необходимости освобождения земельного участка и передаче его арендодателю. Приложена копия почтового уведомления о вручении 26.01.2011 названного письма ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Подпунктом 12 п. 3.2 договора аренды от 20.03.2006 N 201-06ДР предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор должен демонтировать объект временного использования и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.

Обязанность по предупреждению арендатора об отказе от договора, истцом (арендодателем) исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок от объекта временного размещения, привести его в первоначальное состояние и возвратить истцу.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя жалобы, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Вопрос включения (не включения) торгового павильона в дислокацию размещения объектов мелкорозничной торговли на 2010-2011 годы арендатором не ставился, в предмет исследования по данному делу не входил, поэтому судом первой инстанции не рассматривался.

Решение вынесено судом 15.11.2011, в полном объеме судебный акт изготовлен 16.11.2011, приложенная к апелляционной жалобе выписка из дислокации датирована 17.11.2011. Доказательств невозможности её представления ранее, апелляционному суду не представлено. В этой связи дополнительное доказательство принято быть не может (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Право Департамента на расторжение договора основано на законе (ст. ст. 610, 621, 450 ГК РФ) и условиях договора.

Право Департамента на предоставление земельного участка (в том числе спорного) в аренду в будущем, не отменяют требований, заявленных в данном иске.

Таким образом, теоретическая возможность продления, заключения нового договора аренды земельного участка не может быть основанием для отмены судебного акта, тем более свидетельствовать о злоупотреблении правом одной из сторон (ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 по делу N А50-14611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова