Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14255/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-6334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти - представитель Володина И.А., доверенность от 26.12.2011 г. N 12231/1; от ответчика ООО "Трайд" - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года, принятое по делу NА55-6334/2011 судьей Разумовым Ю.М., по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Трайд" (ИНН: 6321078666, ОГРН: 1036301016168), г. Тольятти, Самарская область, с привлечением третьих лиц: - Арсисян Гарик Канбеевич, г. Тольятти, Самарская область, - Арсисян Яна Радиковна, г. Тольятти, Самарская область, о приведении в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции,

УСТАНОВИЛ

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Трайд" об обязании осуществить за свой счет снос следующих самовольных построек: культурно-технический центр - Лит.А,А1 площадью 1204,1кв.м.; административное здание - лит А2,а площадью 416,7кв.м.; мойка лит. А3,а,а1 площадью 297 кв.м.; летнее кафе - лит. А4 площадью 7,4кв.м.; нежилое здание - лит А6 площадью 7,4 кв.м.; нежилое здание - лит А7 площадью 7,4кв.м.; нежилое здание - лит А8 площадью 7,3 кв.м.; нежилое здание - лит А9 площадью 7,3кв.м.; нежилое здание - лит А10 площадью 7,5кв.м.; нежилое здание - лит АН площадью 7,6кв.м.; нежилое здание - лит А12 площадью 23кв.м.; нежилое здание - лит А13 площадью 7,8кв.м.; нежилое здание - лит А14 площадью 7,8 кв.м.; нежилое здание - лит А15 площадью 7,6кв.м.; нежилое здание - лит А16 площадью 7,4 кв.м.; нежилое здание - лит А17 площадью 7,8 кв.м.; нежилое здание - лит А18 площадью 17,8 кв.м.; нежилое здание - лит А19 площадью 6,7кв.м., расположенных по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 4.

Определением от 21 июля 2011 года в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований истца, а именно: обязать ООО "Трайд" за свой счет привести в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции:

1. нежилое здание литер А4, площадью 7,4 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Ботаническая, 4;

2. культурно-технический центр литер А, площадью 1204,1 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Ботаническая, 4;

3. нежилое здание литер А19, площадью 6,7 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Ботаническая, 4. (т.1 л.д.78)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-6334/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы вопрос о возможности либо невозможности приведения в состояние, предшествующее реконструкции объекта, не может являться предметом судебного разбирательства, поскольку самовольная постройка в силу закона подлежит сносу, а способы приведения в первоначальное состояние, а также техническая возможность таких действий определяется ответчиком самостоятельно.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 5019 кв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Ботаническая, 4 был предоставлен ответчику в аренду сроком на 10 лет постановлением Мэра г.о. Тольятти N 1266-1/п от 18.05.2007 года.

13.07.2007 между Мэрией г.о.Тольятти и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 1642, согласно условиям которого ответчику был предоставлен в аренду на 10 лет указанный участок. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

06.04.2011 года ответчик по договору купли-продажи приобрел нежилые здания, расположенные на указанном земельном участке, переход права собственности зарегистрирован и подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 51-69).

25.05.2011 года постановлением Мэра г.о. Тольятти N 1646-п/1 ответчику был предоставлен на праве собственности указанный земельный участок, входящих в состав земель населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания культурно-технического центра и нежилых зданий.

07.06.2011 года между Мэрией г.о. Тольятти и ответчиком был заключен Договор купли-продажи земельного участка N 883 от 07.06.2011 года.

Согласно п.п.1.1. Договора купли-продажи земельного участка N 883 от 07.06.2011 года представленным в материалы дела, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0102152:89, с местоположением: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Ботаническая, 4, для дальнейшей эксплуатации культурно-технического центра, лит.А и нежилых зданий, литера А2,а, А3-А19, зона N Р-6, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 5019 кв.м. (т.1 л.д.108-109).

Ответчику решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 года по делу А55-7228/2009, было отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на объекты недвижимости культурно-технического центра, так как установлены признаки самовольной реконструкции, а именно: реконструкция осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, реконструкция осуществлена без получения необходимых разрешений, реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившие самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. (т.1 л.д.3-6)

В уточненных исковых требованиях истец ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит суд обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние, существующее до самовольной реконструкции нежилое здание литера А4 и культурно-технический центр литера А, нежилое здание литер А19 (т.1 л.д.75-76)

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в иске со ссылками на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Спорные объекты расположены в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, что видно из плана границ земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка.

Основные виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, не нарушены.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правом на обращение с исковым заявлением в суд о сносе самовольной постройки обладает собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом, как следует из п.26 вышеуказанного Постановления, рассматривая иски о самовольных постройках, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу зажни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для ее сноса. Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен так же установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законным интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, а доказательств обратного истцом не предоставлено, правопритязания третьих лиц на спорные объекты недвижимости отсутствуют, ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества нет. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорные объекты построены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законном интересов других лиц либо о создании указанными объектами недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждается результатом обследования объекта "Культурно-технический центр", выполненного ООО "Спорт-Проект", из которого следует, что нежилые здания соответствующие действующим СНиП, угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации не создает.

При этом, истцом не представлено доказательств возможности приведения в первоначальное состояние до реконструкции спорных объектов: нежилое здание литера А4 и культурно-технический центр литера А, нежилое здание литер А19.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказывая в иске посчитал его необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-6334/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-6334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева