Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-22667/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-45540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22667/2011) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-45540/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474

к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 17, стр. 2, ОГРН 1027700028278

о взыскании 35 405,60 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой Страховой Центр", место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 17, стр. 2, ОГРН 1027700028278 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 35 405,60 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю предложено в срок до 16.09.2011 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 19.09.2011 заявление ОСАО "Ингосстрах" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На указанное определение ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда от 19.09.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что определение суда от 24.08.2011 об оставлении иска без движения не получал. Узнал об оставлении заявления без движения и перечне нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, только после возвращения искового заявления в адрес ОСАО "Ингосстрах".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены судебного акта и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены статьями 125, 126 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Процессуальное значение рассылки процессуальных документов, в том числе искового заявления, по адресам лиц, участвующих в деле, содержится в части 4 статьи 121 АПК РФ, которая подлежит применению по аналогии, допустимой частью 6 статьи 13 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 35 405,60 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ к указанному заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленные истцом сведения из ЕГРЮЛ относительно ответчика (л.д. 45-56), полученные с официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не содержали информации относительно филиала ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", по адресу которого было направлено исковое заявление.

В связи с чем, определением от 24.08.2011 заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.09.2011 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение об оставлении заявления без движения направлено истцу 29.08.2011 заказным письмом (почтовый идентификатор 19085440383898) по адресу филиала в городе Санкт-Петербурге, указанному им в исковом заявлении: 197376, г. Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, и 12.09.2011 вручено адресату, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России полученными из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 3-5).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения истца об оставлении искового заявления без движения, определением от 19.09.2011 возвратил иск ОСАО "Ингосстрах" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" и отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-45540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Горбачева