Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13921/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А50-16160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Петровны, не явились;

от ответчиков:

от муниципального образования "Город Пермь" в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми, не явились;

от муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми", Хамидуллиной Э.Ф., доверенность N 1/2 от 10.01.2012 года;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-16160/2011,

по иску индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Петровны (ОГРНИП 304645408300112, ИНН 645400174919)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), муниципальному бюджетному учреждению "Жилищная служба г. Перми" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Юдин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта",

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чеснокова Елена Петровна (далее - ИП Чеснокова Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании убытков в размере 60 599 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 424 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на основании статей 15, 209, 210, 307, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юдин Сергей Владимирович (далее - ИП Юдин С.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба г. Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба г. Перми").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 года на основании ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика, департамента имущественных отношений администрации г. Перми, на надлежащего ответчика, муниципальное образование "Город Пермь" в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено МБУ "Жилищная служба г. Перми", к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Жилищная служба г. Перми", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Пермская модель комфорта".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 года с МБУ "Жилищная служба г. Перми" в пользу ИП Чесноковой Е.П. взысканы убытки в размере 60 559 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 424 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми отказано.

Ответчик, МБУ "Жилищная служба г. Перми", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на недоказанность того, что имущество, представленное эксперту Торгово-промышленной палаты для экспертизы, было повреждено именно в результате затопления 27.06.2010 года нежилого помещения, занимаемого истцом.

Обращает внимание, что пунктами 3.3.7, 3.3.17 договора аренды N 1982-08Л от 08.07.2008 года предусмотрена обязанность ИП Юдина С.В. обеспечивать сохранность и эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, содержать нежилое помещение в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт, в связи с чем полагает, что именно данное лицо является ответственным за произошедшую аварию.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика, МБУ "Жилищная служба г. Перми", поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 года между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и ИП Юдиным С.В. (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1982-08Л (далее - договор аренды от 08.07.2008 года), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 57, общей площадью 66,40 кв.м. Цель использования объекта: ломбард, офис, торговля (пункты 1.1, 1.2).

ИП Чеснокова Е.П. является арендатором нежилого помещения площадью 18 кв.м., расположенного в подвале по адресу: г. Пермь, ул. Попова, дом 57, с целью использования его в качестве магазина по розничной продаже медицинской одежды и сопутствующих товаров, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 04.01.2010 года, заключенным ею с ИП Юдиным С.В (далее - договор аренды от 04.01.2010 года).

27.06.2010 года произошло затопление нежилого помещения - подвала, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, дом, 57, что подтверждается актами от 28.06.2010 года, от 29.06.2010 года, из которых следует, что затопление произошло в результате обрыва шланга гибкой подводки, соединяющего трубу холодного водоснабжения от вентиля со сливным бачком унитаза, в нежилом помещении, примыкающем к помещениям ломбарда.

По утверждению истца, в результате произошедшего затопления был причинены убытки, состоящие из:

- ущерба, причиненного медицинской одежде, обуви, торговому оборудованию, в размере 55 839 руб. 97 коп.;

- расходов, связанных с оплатой услуг химчистки, в размере 760 руб.;

- расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 4 000 руб.

ИП Чеснокова Е.П., полагая, что убытки вызваны ненадлежащим содержанием ответчиками санитарно-технического оборудования, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МО "Город Пермь" в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми и удовлетворяя исковые требования за счет МБУ "Жилищная служба г. Перми", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления помещения, размер причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; на момент затопления спорное нежилое помещение находилось в оперативном управлении МБУ "Жилищная служба г. Перми"; истцом не представлено доказательств, достаточных для привлечения муниципального образования "Город Пермь" к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт произошедшего затопления, в результате которого был причинен ущерб истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции, лицом, обязанным содержать надлежащим образом санитарно-техническое оборудование, авария на котором привела к затоплению помещений истца, является МБУ "Жилищная служба г. Перми".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 296 названного кодекса имущество может быть закреплено на праве оперативного управления за учреждением, которое владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Приказом муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 03.05.2000 года N 309 право оперативного управления на спорное нежилое помещение было закреплено за МУ "Жилищная служба Ленинского района г Перми", которое в последующем было реорганизовано в МБУ "Жилищная служба г.Перми" (постановление администрации г. Перми от 31.03.2009 года N 176 "О реорганизации муниципальных учреждений "Жилищная служба" районов города и поселка Новые Ляды").

Уставом МБУ "Жилищная служба г. Перми" предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества (пункт 6.7).

В силу пункта 6.10 данного устава на МБУ "Жилищная служба г. Перми" возложена обязанность при осуществлении права оперативного управления имуществом не допускать ухудшения технического состояния имущества; осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 05.10.2010 года N СЭД-19-04-741 право оперативного управления МБУ "Жилищная служба г. Перми" на спорное нежилое помещение прекращено.

Таким образом, поскольку затопление арендуемого истцом нежилого помещения произошло 27.06.2010 года, то есть в период, когда за МБУ "Жилищная служба г. Перми" было закреплено право оперативного управления на нежилое помещение, в котором произошла авария санитарно-технического оборудования, то именно МБУ "Жилищная служба г. Перми" является лицом, ответственным за ненадлежащее техническое состояние указанного оборудования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми судом первой инстанции было отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию надлежащим образом санитарно-технического оборудования на основании договора аренды от 08.07.2008 года была возложена на ИП Юдина С.В. подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в силу пунктов 3.3.7, 3.3.17 договора аренды от 08.07.2008 года обязанности по обеспечению сохранности и эксплуатации инженерных сетей, оборудовании и коммуникаций, а также по содержанию нежилого помещения в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, осуществлению текущего ремонта за свой счет возложены на ИП Юдина С.В., как арендатора объекта муниципальной собственности.

Однако, из экспликации нежилого помещения, являющейся приложением к договору аренды от 08.07.2008 года, следует, что ИП Юдину С.В. были переданы помещения, которые имеют N N 17, 18, 19, 20, 21, в то время как согласно акту от 29.06.2010 года, составленному комиссией в составе представителей ООО "УК "Пермская модель комфорта" (управляющая компания многоквартирным домом), ООО "Метком-Сервис" (обслуживающая организация), департамента имущественных отношений администрации г. Перми (собственник), обрыв шланга гибкой подводки, соединяющего трубу холодного водоснабжения от вентиля с сливным бачком унитаза произошел в рядом расположенном нежилом помещении, находящемся в муниципальной собственности. Как следует из имеющегося в деле письменного отзыва департамента имущественных отношений администрации г. Перми на исковое заявление, авария произошла в помещении N 15, находящемся в муниципальной собственности (оперативном управлении МБУ "Жилищная служба г. Перми") и расположенном рядом с арендуемым истцом помещением, что подтверждается соответствующей экспликацией.

Отсутствие представителя МБУ "Жилищная служба г. Перми" при осмотре помещения и составлении акта от 29.06.2010 года не является обстоятельством, свидетельствующем о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, поскольку в указанных мероприятиях принимал участие представитель собственника имущества (работник департамента имущественных отношений администрации г. Перми), который подписал акт без возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на МБУ "Жилищная служба г. Перми", доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного хранившемуся в затопленном помещении товару (одежда и обувь), торговому оборудованию, представлено заключение эксперта N А-284 от 02.09.2010 года, составленное экспертом Пермской Торгово-промышленной палаты Антипиной Е.И., согласно которому общий размер ущерба составляет 48 758 руб. 79 коп.

Ссылки апеллятора на проведение экспертизы по истечении значительного времени после затопления, неизвещение МБУ "Жилищная служба г. Перми" о проведении экспертизы, несоответствие перечня имущества, представленного на экспертизу, акту о затоплении как на обстоятельства, исключающие достоверность содержащихся в заключении эксперта выводов, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

МБУ "Жилищная служба г. Перми" не учтено, что указание на повреждение в результате затопления торгового оборудования и торговой продукции (медицинской одежды, специальной обуви) имеется в акте N 1 от 28.06.2010 года и акте от 29.06.2011 года.

Кроме того, 17.07.2010 года экспертом Пермской Торгово-промышленной палаты Антипиной Е.И. совместно с представителем ООО "УК "Пермская модель комфорта" и иными лицами был произведен полный осмотр находящихся в помещении истца товаров и торгового оборудования, что подтверждается имеющимся в деле актом N 1707 от 17.07.2010 года. В ходе данного осмотра был составлен перечень имущества, имеющего пятна, загрязнения, следы ржавчины и иные недостатки, указывающие на воздействие влаги на данные объекты.

Право собственности истца на указанные в перечне товары и торговое оборудование подтверждается представленными в материалы дела договором поставки продукции N 8 от 28.03.205 года, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Быковым Ю.П.; договором поставки от 01.01.2009 года, заключенным между истцом и ОАО "Аткарская швейная фабрика "Элит", соответствующими товарными накладными и платежными поручениями.

Доказательств того, что повреждения товара и торгового оборудования, характерные для воздействия влаги, могли быть получены не в результате имевшего место 27.06.2010 года затопления, а по иным причинам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, извещение МБУ "Жилищная служба г. Перми" о проведении экспертизы не представлялось возможным, так как о наличии права оперативного управления на соседнее помещение, в котором произошла авария, истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, несмотря на то, что заключением эксперта N А-284 от 02.09.2010 года ущерб швейным одежно-обувным изделиям был определен в размере 28 815 руб. 29 коп., истцом ко взысканию был заявлен и судом первой инстанции взыскан ущерб в размере стоимости данных изделий при их приобретении - 35 896 руб. 47 коп.

Изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что поскольку имеющие неустранимые повреждения одежда и обувь не могут быть реализованы для использования в лечебно-профилактических учреждениях, то ущерб следует исчислять не в размере, определенном экспертом, а в размере их действительной стоимости, не может быть признан обоснованным.

Так, стоимость ущерба в экспертном заключении была определена исходя из установленного процента потери качества по каждой вещи. При этом, ни по одной из осмотренных вещей экспертом не было сделано выводов о 100%-ной потере качества и непригодности к использованию. Также не имеется в заключении и выводов о невозможности реализации данных товаров.

Кроме того, следует отметить, что невозможность реализации товара, частично утратившего свои потребительские качества, для целей использования в лечебно-профилактических учреждениях, где предъявляются наиболее высокие санитарно-гигиенические требования, не означает отсутствие возможности его реализации для использования в иных целях (в качестве спецодежды для производства работ, связанных с повышенным загрязнением, в качестве ветоши и т.п.). Заявляя о невозможности реализации товара, истец вместе с тем не пояснил, каким образом он в дальнейшем намерен распорядиться данным товаром. Акты о списании товара, его уничтожении (утилизации) в материалы дела им не представлены.

При этом, ущерб торговому оборудованию, которое также утратило качество на 65-70%, истцом взыскивается не в размере его действительной стоимости, а в размере, определенном экспертным путем.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии ущерба товарам в размере 35 896 руб. 47 коп. не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по обстоятельствам.

Исходя из этого, ущерб, причиненный товару и торговому оборудованию, подлежит взысканию в размере, установленном заключением эксперта ( 48 758 руб. 79 коп.).

Остальные выводы суда первой инстанции относительно включения в сумму подлежащих взысканию убытков оплаты стоимости проведения экспертизы (4 000 руб.) и стоимости услуг химчистки (760 руб.) являются обоснованными.

Несение данных расходов, которые находятся в причинно-следственной связи с затоплением помещения истца, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1479 от 30.07.2010 года, кассовым чеком от 30.07.2010 года, договором на оказание услуг (квитанцией) N 010665 от 27.08.2010 года, накладной от 27.08.2010 года.

Таким образом, с ответчика, МБУ "Жилищная служба г. Перми", в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53 518 руб. 79 коп. (28 815 руб. 29 коп. + 19 943 руб. 50 коп. + 4 000 руб. + 760 руб.).

В подтверждение требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. представлены договор на оказание юридической помощи по ведению дела в суде от 30.06.2011 года, расходный кассовый ордер N 65 от 25.07.2011 года,

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, пришел к правильному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на представителя является 10 000 руб.

Возражений относительно размера взысканных расходов на представителя заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с МБУ "Жилищная служба г. Перми" в пользу ИП Чесноковой Е.П. убытки в размере 53 518 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в части требований к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице департамента имущественных отношений администрации г. Перми следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МБУ "Жилищная служба г. Перми" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления следует взыскать 2 158 руб., с истца в пользу МБУ "Жилищная служба г. Перми" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2011 года по делу N А50-16160/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми" в пользу индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Петровны убытки в размере 53 518 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 79 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Петровны в пользу муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова