Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-12901/11

г. Челябинск

N 18АП-12901/2011

01 февраля 2012 г.

Дело N А47-10566/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губиным К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-10566/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный банк "Русь" (далее - Банк "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" (далее - ООО "Промстройкерамика", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Промстройкерамика" Сокирян В.А., об исключении из конкурсной массы ООО "Промстройкерамика" имущества:

- линии для первичной переработки карьерной глины - договор о залоге N 120/07 от 24.05.2007, договор о залоге N 163/06 от 20.04.20006 - собственник имущества- Родионов И.В.;

- оборудования для первичной переработки глины - договор о залоге N 120/07 от 24.05.2007, договор о залоге N 163/06 от 20.04.20006 - собственник имущества- Родионов И.В.;

- автомата укладки СМК-377 - договор о залоге N 120/07 от 24.05.2007, договор о залоге N 163/06 от 20.04.20006 - собственник имущества- Родионов И.В.;

- пресса шнекового горизонтального - договор о залоге N 120/07 от 24.05.2007, собственник имущества- Родионов И.В.;

- вагонеток обжиговых - договор о залоге N 120/07 от 24.05.2007, договор о залоге N 163/06 от 20.04.20006 - собственник имущества- Родионов И.В. (л.д.3-7, 136 т.1, л.д.55 т.2).

Определениями суда от 07.07.2011,04.08.2011 в качестве третьих лиц привлечены: Родионов И.В., временный управляющий Родионова И.В. -Ершов Д.С. (л.д.48,59 т.2).

Решением суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО "Промстройкерамика" Сокирян В.А. (далее - конкурсный управляющий), направил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ссылается на неисследованность судом обстоятельств. ООО "Промстройкерамика" был направлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих факт приобретения имущества. Спорное имущество было приобретено ООО "Промстройкерамика" по договору поставки N 5 от 21.04.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "ТК Союз" (далее - ООО "ТК Союз"). Договор был оплачен, по акту приема-передачи от 03.09.2007 ООО "ТК Союз" передало имущество ООО "Промстройкерамика", в том числе: автомат укладки СМК 377, пресс шнековый горизонтальный 376, резчик керамического бруса РКБ-8, контейнер роликовый СМК-363, вагонетки обжиговые, маулито-керамическое волокно. Всего имущество передано на сумму 21 914 000 руб. В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 21.04.2007 право собственности на товар переходит с момента приемки товара покупателем. Указанное имущество было поставлено на баланс ООО "Промстройкерамика", что подтверждается бухгалтерским балансом от 31.03.2009 (стр.130 баланса "незавершенное строительство" в сумме 82715 тыс. руб.) и расшифровкой статьи баланса незавершенное строительство на 01.10.2008 за подписью директора ООО "Промстройкерамика" Родионова И.В., в которой указанное имущество числится как "линия по переработке карьерной глины и оборудования для первичной обработки" на сумму 21 691 240 руб. Судом не установлено, что имущество, переданное Банку "Русь" и имеющееся у ООО "Промстройкерамика" одно и то же.

По мнению конкурсного управляющего, судом неверно применены нормы материального права. Банк "Русь" не является ни собственником имущества, ни его владельцем, следовательно, применение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Банк "Русь" является залогодержателем имущества переданного Родионовым И.В., право на истребование имущества у него отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, требования Банка "Русь" обоснованы положениями статей 10, 12, 301, пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, Банк "Русь" ссылается на наличие правоотношений залога между Банком "Русь" и Родионовым И.В. по договору о залоге N 120/07 от 24.05.2007, договору о залоге N 163/06 от 20.04.2006, договору о залоге N 25/07 от 22.02.2007 (л.д.51, 57,64 т.1), а также по договору о залоге N 162/06 от 20.04.2006 между Банком "Русь" и ООО "Сельхозстройкерамика" (л.д.69 т.1).

Предъявляя требования в порядке статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк "Русь" должен доказать не только наличие интереса к оспариваемому имуществу, но и наличие прав на имущество, а также, что избранный способ защищает нарушенное право.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск может быть заявлен собственником имущества к незаконному владельцу этого имущества.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации таким правом дополнительно обладают лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя по правилам статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском только в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 323-О-О. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска суд первой инстанции должен был установить факт владения Банком "Русь" спорным имуществом и незаконное его выбытие.

Пункт 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь в том случае, если залогодержатель получил закладываемую вещь в свое владение, и у него возникло право залога на нее.

Между тем, из материалов дела не усматривается факт владения Банком "Русь" спорным имуществом.

По условиям договора о залоге N 120/07 от 24.07.2007 предмет залога на период действия договора остается у залогодателя в его владении и пользовании и находится по адресу с. Ново-Никитино Октябрьского района Оренбургской области (раздел 1, л.д.52 т.1).

По условиям договора о залоге N 163/06 от 20.04.2006 предмет залога на период действия договора остается у залогодателя в его владении и пользовании и находится по адресу с. Ново-Никитино Октябрьского района Оренбургской области (раздел 1, л.д.58 т.1).

Аналогичное условие содержится в договоре о залоге N 25/07 от 22.02.2007 и договоре о залоге N 162/06 от 20.04.2006 (л.д.65,70 т.1).

Рассматривая спор, суд первой инстанции не принял во внимание данные условия договоров, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для удовлетворения иска.

Поскольку, условия договоров о залоге не предусматривают передачу заложенного имущества залогодержателю и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом, то применение истцом и судом пункта 1 статьи 347, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, апелляционная жалоба конкурсного управляющего является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Следует также отметить, что в случае нахождения имущества индивидуального предпринимателя Родионова И.В. в незаконном владении ответчика, с иском о виндикации вправе обратиться собственник этого имущества, интересы которого представляет конкурсный управляющий должника Родионова И.В. в случае его банкротства (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"). Однако такого иска конкурсным управляющим Родионова И.В. не заявлено, само по себе согласие в отзыве с требованиями Банка "Русь" (л.д.71,72 т.2) не позволяет суду считать истцом Родионова И.В. В настоящем споре с требованием обратился ненадлежащий истец. Законодатель предоставляет право обратиться с виндикационным иском собственнику вещи либо иному лицу, владеющему вещью на определенном законом или договором основании (титуле). Применительно к отношениям залога пункт 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет залогодержателя в качестве субъекта права на виндикацию предмета залога только в том случае, если заложенное имущество находилось или должно было находиться в его владении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк "Русь" не обладает правом истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушаются права истца, является неверным, противоречащим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком "Русь" не представлены доказательства того, что в отношении имущества должника Родионова И.В. состоялись повторные торги, которые были признаны несостоявшимися и имущество в установленном законом порядке передано Банку "Русь" как залогодержателю (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 " О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк "Русь" таким лицом не является. Иные интересы Банка "Русь" не могут быть защищены избранным способом защиты.

Что касается довода конкурсного управляющего, изложенного в апелляционной жалобе, в отношении идентификации имущества и приобретение его в самостоятельном порядке ООО "Промстройкерамика", то суд апелляционной инстанции считает его состоятельным в силу следующего.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Промстройкерамика" ссылается на приобретение имущества по договору поставки N 5/п от 21.04.2007 (л.д.127 т.1) и отражение имущества по бухгалтерскому учету.

Как видно из текста договора поставки N 5/п от 21.04.2007, поставщиком является ООО "ТК Союз", покупателем ООО "Промстройкерамика" в лице директора Родионова И.В. Предмет договора поставки определен в спецификации, доставка товара осуществляется за счет покупателя (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставки N 5/п от 21.04.2007 ООО "Промстройкерамика" приобретено следующее имущество: автомат укладчик СМК 377 в количестве 1 шт., пресс шнековый горизонтальный вакуумный СМК -376 в количестве 1 шт., резчик керамического бруса РСК-8, автомат садчик МА 48А, конвейер роликовый СМК 363, вагонетки сушильные (полочные), вагонетки обжиговые в количестве 20 шт., маулито-керамическое волокно (л.д.129 т.1).

За поставленное оборудование ООО "Промстройкерамика" ООО "ТК Союз" уплатило 26000000 руб. по платежному поручению N 3 от 02.07.2007 (л.д.130 т.1).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Банка "Русь" в части истребования автомата укладки СМК-377, пресса шнекового горизонтального, вагонеток обжиговых не дал надлежащую оценку названным обстоятельствам и тому факту, что аналогичное оборудование было приобретено возмездно ООО "Промстройкерамика".

Между тем, договор поставки N 5/п от 21.04.2007 с ООО "ТК Союз" не признан в установленном законом порядке недействительным, не исключен из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают возможность виндицировать имущество, приобретенное добросовестным покупателем возмездно.

В деле имеется также договор купли-продажи N 112 от 24.07.2005, свидетельствующий о приобретении Родионовым И.В. тележек обжиговых в количестве 50 шт. (л.д.99 т.1). Сведений о приобретении автомата укладки СМК-377, пресса шнекового горизонтального договор не содержит.

В качестве доказательств приобретения автомата резки и укладки кирпича СМК-377, в дело представлена товарная накладная N 856 от 20.10.2006 (л.д.100 т.1), согласно которой Родионовым И.В. приобретен автомат резки и укладки кирпича СМК-377 в количестве 1 шт., поставщиком по товарной накладной значится ООО "Ресанс-Альт".

Однако, факт приобретения аналогичного оборудования Родионовым И.В. и ООО "Промстройкерамика" без указания заводских номеров не свидетельствует о приобретении одного и того же оборудования. Кроме того, как указывалось ранее, договор поставки N 5/п от 21.04.2007 ООО "Промстройкерамика" в установленном законом порядке не оспорен.

То обстоятельство, что Родионов И.В. предоставил Банку "Русь" в залог аналогичное имущество не исключает наличия такого же имущества у ООО "Промстройкерамика". Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Родионов И.В. являлся директором ООО "Промстройкерамика", что позволило манипулировать имуществом должника. Банк "Русь", обращаясь с требованием, бесспорно должен был доказать, что имущество, находящееся у ООО "Промстройкерамика" и подлежащее продаже в результате его банкротства, является собственностью Родионова И.В., находящегося также в процедуре банкротства. Иное означало бы нарушение прав кредиторов ООО "Промстройкерамика", рассчитывающих на удовлетворение своего требования за счет имеющегося на территории должника имущества. Таких доказательств в деле нет.

С учетом всех обстоятельств и доказательств, требования Банка "Русь" не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 2, пунктами 4, 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "Промстройкерамика"- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику ООО "Промстройкерамика" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. следует взыскать с Банка "Русь" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-10566/2010 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкерамика" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный банк "Русь"- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный банк "Русь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина