Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-7184/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А43-16243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рабыниной Светланы Евгеньевны, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 по делу N А43-16243/2011,

принятое судьёй Соколициной В.П.

по иску индивидуального предпринимателя Рабыниной Светланы Евгеньевны, г.Н.Новгород (ИНН 526300093758, ОГРН 304526330300021), к индивидуальному предпринимателю Ларцевой Антонине Викторовне, г.Н.Новгород (ИНН 525703353326, ОГРН 306526020500031), индивидуальному предпринимателю Иванкину Борису Евгеньевичу, г.Н.Новгород (ИНН 525700725362, ОГРН 307525717900020),

о признании договора аренды недействительным,

при участии: от истца - Костровой Е.Е. по доверенности от 31.10.2011 (сроком на 3 года);

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Ларцева А.В. - Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 10.10.2011 (сроком на 1 год);

индивидуального предпринимателя Иванкина Б.Е. - Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 10.10.2011 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Рабынина Светлана Евгеньевна (далее - Рабынина С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ларцевой Антонине Викторовне (далее - Ларцева А.В.) и Иванкину Борису Евгеньевичу (далее - Иванкин Б.Е.) о признании договора аренды нежилого помещения от 23.07.2008 N 2/35 недействительным.

Решением от 24.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Рабынина С.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Иванкиным Б.Е., ИП Ларцевой А.В. и ИП Рабыниной С.Е. 23.07.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 2/35 для размещения в нем розничного магазина одежды.

Предметом указанного договора явилось нежилое помещение N 6, общей площадью 58,70 кв.м, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Белинского, д.83, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по _ доли в праве) Ларцевой А.В. и Иванкину Б.Е., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.31,32).

Срок действия договора установлен сторонами до 15.07.2009.

Фактическая передача помещения арендатору произведена по акту приема-передачи от 24.07.2008.

13.07.2009 Рабынина С.Е. возвратила ответчикам по акту сдачи-приемки вышеуказанное нежилое помещение. В акте сторонами были отражены показания счетчиков учета расхода электроэнергии и воды, а также задолженность арендатора по состоянию на 12.07.2009 в сумме 600 737 руб. 11 коп.

Рабынина С.Е., посчитав, указанный договор аренды не соответствующим требованиям закона, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды N 2/35 от 23.07.2008 недействительным по основанию отсутствия ее подписи в этом договоре.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Кодекса).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении иска Арбитражный суд Нижегородской области, а также суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовали представленные в дела доказательства на предмет возможности применения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела содержат доказательства, позволяющие сделать вывод об одобрении индивидуальным предпринимателем Рабыниной С.Е. сделки по предоставлению в аренду спорного нежилого помещения.

Так, из представленных в дело платежные поручений усматривается, что Рабынина С.Е. осуществляла перечисление арендной платы в рамках спорного договора на расчетные счета ответчиков (л.д.40-45). При этом в графе "назначение платежа" платежных поручений имеется указание, что данные денежные средства перечисляются в качестве арендной платы по договору аренды от 23.07.2008.

Гарантийными письмами от 05.03.2009, 03.06.2009, адресованными индивидуальным предпринимателям Ларцевой А.В. и Иванкина Б.Е. (арендодателям), Рабынина С.Е. обязывалась погасить имеющуюся задолженность по арендной плате (л.д. 46-48).

Согласно актам приема-передачи помещения от 24.07.2008 и от 13.07.2009 Рабынина С.Е. приняла во временное владение и пользование (аренду) спорное помещение под размещение розничного магазина одежды, а по окончании периода аренды сдала его арендаторам (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения N 2/35 от 23.07.2008 прямо одобрен индивидуальным предпринимателем Рабыниной С.Е., факт одобрения подтвержден явными и бесспорными доказательствами. Воля истца была направлена на установление договорных отношений с ответчиками, на возмездное получение во владение и пользование нежилого помещения с целью осуществления в нем предпринимательской деятельности (под размещение розничного магазина одежды).

С учетом факта одобрения сделки договор N 2/35 от 23.07.2008 не может быть признан недействительным.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 N А43-32178/2009 (отставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций) с предпринимателя Рабыниной С.Е. в пользу предпринимателей Ларцевой А.В. и Иванкина Б.Е. взыскана задолженность по арендной плате, коммунальным услугам и пеням в соответствии с договором аренды от 23.07.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2010 по делу N А43-14380/2010 (вступившим в законную силу) с Рабыниной С.Е. в пользу предпринимателей Иванкина Б.Е. и Ларцевой А.В. взысканы пени за просрочку оплаты арендной платы по договору от 23.07.2008 N 2/35.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 по делу N А43-5249/2011 (вступившему в законную силу) с предпринимателя Рабыниной С.Е. взысканы пени в рамках спорного договора за нарушение сроков внесения арендной платы.

При рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу о заключении между Иванкиным Б.Е. и Ларцевой А.В. (с одной стороны) и Рабыниной С.Е. (с другой стороны) договора аренды нежилого помещения N 2/35 от 23.07.2008

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что между Рабыниной С.Е. и ответчиками 23.07.2008 был заключен договор аренды N 2/35.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 по делу N А43-16243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рабыниной Светланы Евгеньевны, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева