Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8642/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А05-10160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от ответчика Алешина И.П. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маланина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-10160/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маланина Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 по делу N А05-10160/2011 Маланин С.М. привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку для принятия решения о включении дополнительного вопроса отсутствовал кворум и собрание в указанной части являлось неправомочным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2010 по делу N А05-13013/2009 муниципальное унитарное предприятие "Няндомская жилищная компания" муниципального образования "Няндомское" (далее - МУП "Няндомская ЖК" МО "Няндомское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты его утверждения возложено на временного управляющего Маланина С.М.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2010 Маланин С.М. утвержден конкурсным управляющим МУП "Няндомская жилищная компания" МО "Няндомское".

В управление 19.07.2011 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) на ненадлежащее исполнение Маланиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения им требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 N 00222911, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Маланин С.М. нарушил требования пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункты 7, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), а именно не включил дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов МУП "Няндомская ЖК" МО "Няндомское".

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маланина Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пунктом 7 Общих правил предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет в том числе о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу пункта 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов МУП "Няндомская ЖК" МО "Няндомское", назначенное на 28.01.2011 с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего", не состоялось в связи с отсутствием кворума для его проведения.

Повторное собрание кредиторов, назначенное на 31.03.2011, было отложено в связи с болезнью конкурсного управляющего, и впоследствии его проведение назначено на 14.04.2011.

В проведенном 14.04.2011 повторном собрании кредиторов должника принимали участие кредиторы, чьи требования составляли 43,77 процента от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.

Уполномоченным органом в лице налогового органа 14.04.2011 представлена заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

1) исключение из повестки дня третьего вопроса "О реализации имущества";

2) конкурсному управляющему предоставить копии договоров с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, пояснения о целесообразности привлечения указанных специалистов, а также копии инвентаризационных ведомостей;

3) конкурсному управляющему предоставить расшифровку по дебиторской задолженности с указанием периода её возникновения и мер по ее взысканию;

4) конкурсному управляющему предоставить собранию кредиторов подробную информацию о ходе и о результатах оформления правоустанавливающих документов на квартиру, отраженную в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.04.2011 первый дополнительный вопрос заявки был отклонен кредитором, имеющим большинство голосов на собрании. О наличии трех других дополнительных вопросов, отраженных в заявке уполномоченного органа, конкурсный управляющий собранию кредиторов не сообщил, на голосование указанные вопросы не вынес.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих в соответствии с Законом N 127-ФЗ исполнению его обязанностей, следовательно, он должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Маланина С.М. о том, что правом на принятие решения о внесении дополнительных вопросов в повестку дня обладают кредиторы, чьи требования составляют большинство от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Следовательно, на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из законодательства о банкротстве не следует запрета на включение в повестку дня повторного собрания кредиторов дополнительных вопросов и проведение голосования по этим вопросам.

Вывод о том, что на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов из числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, а не из числа голосов, включенных в реестр требования кредиторов, отражен и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2010 по делу N А13-1509/2010.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7, 9 Общих правил решение о включении в повестку для собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается посредством голосования участников собрания, а не конкурсным управляющим.

При привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Вменяемое Маланину С.М. правонарушение не является малозначительным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-10160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маланина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов