Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14467/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А32-12874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Николенко А.Ю., доверенность от 01.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАГИНС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2011 по делу N А32-12874/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлЦентр" (ИНН 7701337598, ОГРН 1037701903854)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БАГИНС" (ИНН 2320146860, ОГРН 1072320000280)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлЦентр" (далее - истец, ООО "ЕвразМеталлЦентр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАГИНС" (далее - ответчик, ООО "БАГИНС") о взыскании 134 820 руб. задолженности, 23 792 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда с ООО "БАГИНС" взыскано в пользу ООО "ЕвразМеталлЦентр" 134 820 руб. задолженности, 23 450 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 723 руб. 08 коп. возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить доказательства отсутствия задолженности перед истцом. Представил суду апелляционной инстанции счет фактуру и накладную N 1 от 02.10.2009, по которой ООО "БАГИНС" осуществило поставку товара в адрес ООО "ЕвразМеталлЦентр" общей стоимостью 62 020 руб. 02 коп. С учетом данной поставки сторонами был составлен акт взаиморасчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 10 981 руб. 68 коп. Ответчик произвел оплату указанной суммы платежным поручением N 50 от 02.06.2011. По мнению заявителя представленные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Заявитель указывает, что судом произведен расчет пени с нарушением части 2 статьи 317 ГК РФ, неустойка должна исчисляться с 27.10.2010 по 02.06.2011. Ответчик ссылается на то, что истец в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ответчику приложения к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "КарбоферМеталлЦентр" (переименовано в ООО "ЕвразМеталл Центр") передало, а ООО "БАГИНС" приняло товар по товарной накладной N Со-273 от 28.07.2009 на общую сумму 134 820 руб.

Ответчик полученный по указанной товарной накладной товар не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией N 365 от 19.10.2010 об оплате товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЕвразМеталлЦентр" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделке купли-продажи. Факт отсутствия договора как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Имеющаяся в материалах дела накладная является офертой, представляемой ООО "ЕвразМеталл Центр" с целью заключить договор купли-продажи с ООО "БАГИНС". Принятие товара последним является акцептом. В связи с изложенным суд певрой инстанции пришел в правильному выоду о том, что между истцом и ответчиком была совершена разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара стоимостью 134 820 руб. ответчиком в адрес истца подтверждается товарной накладной N Со-273 от 28.07.2009 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств оплаты задолженности в размере 134 820 руб. суду представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ООО "БАГИНС" в пользу ООО "ЕвразМеталлЦентр".

В соответствии с пунктом 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "БАГИНС" в пользу ООО "ЕвразМеталлЦентр" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 450 руб. 25 коп. за период с 29.07.2009 по 07.09.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Размер и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с нарушением положений статьи 314 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Из содержания положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи, а не с моментом направления покупателю требования об оплате (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает не подлежащим применению абзац 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 16 - 18) юридическим адресом ООО "БАГИНС" является: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дачная, д. 11.

В представленной в материалы дела товарной накладной указан следующий адрес ООО "БАГИНС": 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, д. 23 А, оф. 52.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 30.05.2011 направлялись судом первой инстанции по указанным адресам и были получены представителем организации, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 31 - 33).

Иные адреса ООО "БАГИНС" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

При этом ответчик не сообщает суду об обстоятельствах, объективно препятствовавших ему, действуя разумно и добросовестно, представить суду первой инстанции документы, по его мнению, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "БАГИНС" перед ООО "ЕвразМеталлЦентр".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных апелляционному приложений к акту сверки взаиморасчетов от 11.08.2010, которые по мнению ответчика являются основанием к проведению зачета взаимных обязательств сторон, усматривается, что они подписаны от ООО "ЕвразМеталлЦентр" директором филиала ООО "ЕвразМеталлЦентр" в г. Сочи Налесным Г.Н.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у директора филиала Налесного Н.Г. на подписание актов сверки взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах акты сверки от 11.08.2010 не могут быть основанием для проведения зачета требований между истцом и ответчиком, поскольку подписаны со стороны истца лицом, полномочия которого не подтверждены, директором филиала. Следовательно, действия такого лица по подписанию указанных актов сверок не могут быть квалифицированы апелляционным судом как сделка зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о прекращении зачетом обязательства ООО "БАГИНС" по оплате поставленного ему истцом товара по товарной накладной по товарной накладной N Со-273 от 28.07.2009.

Представленное ответчиком платежное поручение N 50 от 02.06.2011 не может быть принято в счет оплаты товара по товарной накладной N Со-273 от 28.07.2009, поскольку основанием платежа в данном платежном документе указан акт сверки расчетов от 11.08.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основание для отмены судебного, если это могло привести к принятию неправильного решения. Заявитель не указал, каким образом не направление ему приложений к иску, с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств оплате поставленного ему товара и наличия у ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возможности ознакомиться с материалами дела повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-12874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев