Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-22556/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А42-4690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Копытько А.В. по доверенности N 21/102/31/63 от 23.12.2011

от ответчика: 1) Шостак А.А. по доверенности от 25.11.2011, 2) не явился, 3) не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГАДН по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (регистрационный номер 13АП-22556/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 по делу N А42-4690/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области"

к 1. УГАДН по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 2. Управлению Федеральной миграционной службы по Мурманской области, 3. ООО "Природа ДОЗ"

о взыскании солидарно 1 518 665 руб. 44 коп.

установил:

Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (183038, г.Мурманск, Северный проезд, 5; ОГРН 1055194024456; далее - ПУ ФСБ России по Мурманской области) обратилось с иском о взыскании солидарно с Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (183052, г.Мурманск, пр. Кольский, 154; ОГРН 1025100864250; далее - УГАДН по Мурманской области), Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (183027, г.Мурманск, ул. Куйбышева, 12; ОГРН 1055194082899; далее - УФМС России по Мурманской области) и Общества с ограниченной ответственностью "Природа ДОЗ" (184374, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Верхнетуломский, ул. Дружбы, 29; ОРГН 1105105000615; далее - ООО "Природа ДОЗ") 1 208 911 руб. 99 коп., составляющих стоимость неосновательно потребленной через сети истца электрической энергии, и 309 753 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, определив сумму взыскания с каждого ответчика: с УГАДН по Мурманской области - 327 942 руб. 49 коп., с УФМС России по Мурманской области - 239 926 руб. 74 коп. за период с 2009 по 2010 год, с ООО "Природа ДОЗ" - 510 213 руб. 63 коп. за период с 2008 по 2010 год.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

УГАДН по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания с него 327 942 руб. 49 коп. долга. Податель жалобы полагает неправомерным расчет стоимости потребленной им энергии, произведенный на основании показаний приборов учета САЧУ N 019120 от 21.12.1999, в связи с неисправностью указанного прибора. Ответчик полагает необходимым производить расчет потребленной им энергии на основании счетчиков учета электроэнергии N 644845 и N 789821, которые впоследствии были заменены на счетчики нового образца N 622603 и N 576184.

ПУ ФСБ России по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Представитель УГАДН по Мурманской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители с УФМС России по Мурманской области и ООО "Природа ДОЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

По существу спора судом установлено следующее.

ОАО "Колэнергосбыт", ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" и ПУ ФСБ России по Мурманской области заключены договоры энергоснабжения N 727 от 01.01.2008 и N 727 от 31.03.2008, согласно которым ОАО "Колэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ПУ ФСБ России по Мурманской области обязалось оплатить электроэнергию и услуги.

В 2010 году ПУ ФСБ России по Мурманской области и ОАО "Колэнергосбыт" заключены государственные контракты N 3706 от 01.12.2010 и N 3706 от 01.04.2010, согласно которым ОАО "Колэнергосбыт" обязалось осуществить поставку электрической энергии и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а ПУ ФСБ России по Мурманской области обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Учет потребленной энергии производился по показаниям электросчетчиков в соответствии с указанными договорами.

В 2009-2010 годах ПУ ФСБ России по Мурманской области оплачены счета-фактуры, выставленные ОАО "Колэнергосбыт".

В период действия договора N 3706 от 01.04.2010 при выезде на объект в точке учета было обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии ООО "Природа ДОЗ", УФМС России по Мурманской области, УГАДН по Мурманской области.

Представителями истца составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 18.04.2011 /том 1, л.д. 120-122/.

Истец произвел расчет стоимости потребленной ответчиками электроэнергии, в соответствии с которым УГАДН по Мурманской области потребило электроэнергию в следующих объемах: в 2009 году 34892 кВт/ч на сумму 149 218 руб. 62 коп., в 2010 году 51775 кВт/ч на сумму 178 723 руб. 87 коп., на общую сумму 327 942 руб. 49 коп. /том 2, л.д. 133-147/.

Расчет потребления УГАДН по Мурманской области произведен на основании данных счетчика САЧУ-И672 N 019120, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-20/0,4 кВ отделения "Светлый" за минусом потребления УФМС и казармы. Потери в расчет истцом не включались.

Данные приборов учета, использованных при расчетах истцом, подтверждаются актами учета электроэнергии, перемещаемой по межгосударственным линиям электропередач, подписными в 2009-2010 годах представителями ЗАО "РОСТЭК-Заполярье", Таможенного поста МАПП Лота, и письмами Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от 15.09.2011, от 06.09.2011.

Оставление УГАДН по Мурманской области претензий истца без удовлетворения и наличие долга по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ПУ ФСБ России по Мурманской области в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что оплата УГАДН по Мурманской области за потребленную электроэнергию не производилась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 327 942 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период с его стороны имело место бездоговорное потребление электроэнергии через сети истца.

Данный факт подтверждается актом от 18.04.2011 /т. 1, л.д. 122/.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к системе подачи электроэнергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленного энергоресурса.

Факт потребления электроэнергии на сумму взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности количества переданной ему энергии как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Расчет объемов бездоговорного потребления УГАДН по Мурманской области электроэнергии произведен истцом расчетным способом за период с 01.02.2009 по 31.12.2010 по показаниям прибора учета расхода электроэнергии САЧУ-И672 N 019120, установленном в РУ-0,4 кВ ТП-20/0,4 кВ отделения "Светлый".

Доводы подателя жалобы о том, что показания данного прибора учета не могут быть использованы при расчете задолженности, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на необходимость расчета задолженности по показаниям установленных на его объектах приборов учета N 644845 (акт подключения от 01.02.2000) и N 789821 (акт подключения от 01.10.2000), которые впоследствии были заменены на счетчики нового образца N 622603 (акт приемки в эксплуатацию от 12.10.2010) и N 576184 (акт приемки в эксплуатацию от 06.11.2010) признана судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления показаний приборов учета в адрес истца. Письмо исх. N 05-10/0917 от 11.05.2011 /том 1, л.д. 80-81/, в качестве приложения к которому указаны сведения о показаниях приборов учета электроэнергии, не расценено судом в качестве такого доказательства ввиду отсутствия подтверждения его отправки. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали иные данные об объеме потребленной УГАДН по Мурманской области электроэнергии в спорный период, в связи с чем он правомерно руководствовался показаниями прибора учета N 019120.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно составленным комиссией с участием представителей ЗАО "РОСТЭК-Заполярье" и таможенного поста МАПП актам учета электроэнергии, перемещаемой по межгосударственным линиям электропередач за период с 11.01.2009 по 01.07.2010 /том 1, л.д. 18-35/, электроэнергия, переданная УГАДН по Мурманской области, учитывалась по отдельному счетчику N 19120, показания которого и были положены истцом в основу расчета задолженности. Данное обстоятельство подтверждается также письмами Мурманского филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от 06.09.2011 и от 15.09.2011 /том 36, л.д. 36-37/ о показаниях прибора учета N 019120 (УГАДН по Мурманской области) за периоды с 01.07.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.07.2011.

Довод ответчика о неисправности указанного счетчика не нашел своего подтверждения в материалах дела. Акт от 21.12.1999 о технических отклонениях счетчика не содержит указания на счетчик N 019120, а письмо Мурманского областного отделения Российской транспортной инспекции исх. N 531 от 22.03.2011 не признано судом допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает также во внимание, что ответчиком не представлен контррасчет суммы задолженности, исходя из показаний приборов учета, на которые он ссылается.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невнесения платы за полученную от истца электроэнергию.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УГАДН по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен