Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-9035/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А52-3256/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2011 года по делу N А52-3256/2011 (судья Булгаков В.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псковрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1026000962460; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 1026002342453; далее - Предприятие) о взыскании 854 599 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплаты платежей за период с 22.10.2010 по 27.09.2011 в рамках договора на теплоснабжение от 14.02.2003 N 3-ОД.

Решением суда от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив ставку процентов. Ссылается на то, что несвоевременная оплата счетов, выставленных истцом, возникла из-за наличия задолженности населения по оплате предоставленных коммунальных услуг. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел незначительность срока неисполнения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с нарушением обязательств ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3-ОД на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения), согласно которому истец отпускал тепловую энергию ответчику.

Факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору не оспаривается ответчиком, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (счетами-фактурами, подписанными между сторонами актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии и актами приемки выполненных работ, также подписанными без каких-либо замечаний).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем на основании составленного двухстороннего акта поданной тепловой энергии и платежных документов (л.д.16-47).

Однако за период с 22.10.2010 по 27.09.2011 обязательства по оплате ответчиком исполнялись с нарушением установленных договором сроков оплаты, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 854 599 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Вследствие просрочки платежей по договору истец за период с 22.10.2010 по 27.09.2011 исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 854 599 руб. 38 коп. применив ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшие в спорный период на даты платежей и предъявления иска (7,75%, 8% и 8,25% годовых).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка подателя жалобы на то, что несвоевременная оплата счетов, выставленных истцом, возникла в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения по оплате коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Законом и договором не предусмотрена оплата исполнителем потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии судом отклоняются.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума N 13/14, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса (пункт 5).

Возможность снижения судом размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ может быть связана с явной несоразмерностью примененной ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, начисление процентов по статье 395 ГК РФ, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является способом компенсации потерь кредитора, а размер ставки представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2011 года по делу N А52-3256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев