Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 16АП-3859/11

г. Ессентуки

01 февраля 2012 г.

Дело N А20-3140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу представителя истца Дзамихова Р.И. - общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2011 по делу А20-3140/2011 (судья Ф.М. Тишкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, с. Шордаково, ул. Ленина, 27, ИНН: 0702900997, ОГРН: 1070702000291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хаджи-Мурат" (Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, с. Шордаково, ул. Ленина, 38, ИНН: 0702003972, ОГРН: 1020700538847)

при участии третьих лиц: Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, г.п. Залукокоаже, Комсомольская, 89)

о взыскании 108 000 рублей пени в порядке уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 19.07.2010 Дзамихов Р.И.;

от ответчика - представитель по доверенности б/н 11.11.2011 Лукашонок Т.А.;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаджи-Мурат" (далее - ответчик, общество-2) о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки погашения суммы займа в размере 108 000 рублей за период с 22.09.2008 по 22.09.2011 (сумма займа - 50 000 рублей) на основании договора цессии.

Определением от 24.10.2011 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - третье лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что первоначальному кредитору (фонду) по решению суда по делу А20-614/2007 отказано во взыскании неустойки в связи с тем, что им не был соблюден претензионный порядок. Следовательно, и у истца, который является цессионарием, такого права не имеется.

Не согласившись с решением суда, общество-1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что к нему перешли права по договору цессии, в том числе и право требования о взыскании неустойки. Специальных оговорок в тексте указанного договора об объеме передаваемых права не имеется, о чем свидетельствует судебная практика округов.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2008 по делу А20-614/2007 в пользу фонда с ответчика взыскана задолженность по договору займа, заключенному между обществом-2 и фондом, в размере 50 000 рублей основного долга, 23 625 рублей процентов на сумму займа, 2 219 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании пени за просрочку исполнения основного обязательства заемщика отказано.

Между фондом (цедент) и обществом-1 (цессионарий) заключен договор цессии от 24.03.2008, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по делу А20-614/2007.

Предметом договора, согласно пункту 1.1., является сумма долга по договору займа от 28.12.2004 в размере 50 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 23 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей 83 копейки. Итого на общую сумму 74 844 рубля 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2008 по делу А20-614/2011 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования общество-1 признано правопреемником фонда и взыскателем в рамках исполнительного производства.

Общество направило в адрес общества-2 претензию с требованием об оплате пени в размере 108 000 рублей на основании договора займа.

Ответа на претензию от общества-2 не поступило.

Считая, что поскольку обязанность по уплате денежных средств по исполнительному листу не выполнена, истец обратился в суд с требованием об уплате пени за просрочку платежа в размере 108 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не имеется права на взыскание пени, поскольку в удовлетворении соответствующего требования первоначального кредитора было судом отказано, что не соответствует нормам материального права о перемене лиц в обязательствах, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу буквального толкования положений статьи 384 Кодекса, если стороны договора цессии предусмотрели в положениях о предмете договора, иной объем прав, который переходит к новому кредитору, то передаваемое право переходит в том виде, которое указано в договоре.

Исходя из содержания договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, стороны предусмотрели, что права требования к должнику переходят в виде требований по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по государственной пошлине. Иных прав, которые переходят к новому кредитору, в договоре не содержится, в том числе права на взыскание пени по спорному договору.

Кроме того, цена, указанная в договоре цессии в размере 74 844 рубля 83 копейки совпадает с денежным выражением права требования к должнику.

Поэтому довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу положений Кодекса ему переходят все права на основании заключенного договора займа, противоречит условиям заключенного договора цессии, так как стороны прямо предусмотрели способом перечисления объем прав, которые переходят к обществу-1.

Ссылка апеллянта на судебную практику федеральных округов, в который не входит Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, несостоятельна, поскольку приведенные судебные акты по делам не являются аналогичными настоящему спору, а кроме того в силу статей 314-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для применения их арбитражными судами.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2011 по делу А20-3140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов