Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 16АП-3572/11

г. Ессентуки

1 февраля 2012 г.

Дело N А22-606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2011 по делу N А22-606/2011 (судья Сангаджиева К.В.)

по заявлению ОАО "Нижневолжскнефтегаз" (ОГРН 1086450002847, г. Саратов, 2-й Соколовогорский проезд, 2)

к ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия (ОГРН 1070814010497, г. Элиста, ул. Губаревича, 4)

о признании недействительными ненормативно - правовых актов,

с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижневолжскнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительными: решения от 08.09.2010 N 13/08 о взыскании транспортного налога и пени за счет имущества; решения от 10.03.2010 N 797 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 12964 руб. 79 коп.; требования N 3618 об уплате транспортного налога по состоянию на 16.12.2010 в сумме 8472 руб., пени в размере 4492 руб. 79 коп.; требования N 2719 об уплате земельного налога по состоянию на 05.08.2010 в сумме 300376 руб., пени в размере 3158 руб. 97 коп.

Определением от 20.04.2011 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Решением суда от 06.06.2011 требования общества удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что судом не исследован вопрос о правовом статусе лица, подавшего заявление об оспаривании действий инспекции. Судом не учтены доводы инспекции о текущих платежах. Требования от 05.08.2010 N 2719, от 16.12.2012 N 3618 относятся к текущим платежам. Суд нарушил срок рассмотрения ходатайства о принятии дополнительного решения.

В отзыве общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка общества и всех входивших в его состав филиалов представительств, обособленных подразделений за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, кроме налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 20.03.2008 по 31.12.2008 и налогу на доходы физических лиц за период с 20.06.2008 по 31.12.2008. в ходе, которой установлено занижение транспортного налога в 2007 в сумме 3583 руб. пени в размере 910 руб., в 2008 в сумме 4889 руб. пени 579 руб. филиала "Калмнедра".

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2010 N 13/08. На основании акта-проверки принято решение от 08.09.2010 N 13/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества.

В связи с неисполнением обществом решения от 08.09.2010 N 13/08 в адрес общества инспекцией направлены:

- требование N 3618 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.12.2010 на сумму 8472 руб. пени в сумме 1489,02 руб., срок уплаты которых, в добровольном порядке, установлен до 05.01.2010.

- требование N 2719 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010 на сумму 300376 руб. пени в размере 3158,97 руб., срок уплаты установлен до 21.08.2010 (т. 1, л.д.11-14).

В связи с неисполнением обществом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок инспекцией принято решение от 10.03.2011 N 797 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа с общества за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2009 по делу N А57-5256/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующий процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в целях обеспечения интересов государства, как кредитора, подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление об установлении требований кредиторов на сумму 38226510,03 руб. в том числе и транспортный налог в рамках требований статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Таким образом, взыскание налогов, пени осуществляется не налоговым органом в принудительном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок взыскания недоимок по налогам и сборам с организаций, в отношении которых открыто конкурсное производство, являются специальными нормами, в связи с чем налоговое законодательство должно применяться с учетом требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, исполняются текущие требования налоговых органов по обязательным платежам за исключением, возникших после признания должника банкротом.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата, представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что выявление недоимки произошло после введения конкурсного производства. Обязательство по уплате транспортного налога в размере 8472 руб., пени в размере 1489,02 руб. возникло за период 2007 - 2008 год, что подтверждается решением, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки от 08.09.2010 N 13/08.

Акт выездной налоговой проверки от 08.09.2010 N 13/08; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010 N 13/08; требование N 3618 по уплате транспортного налога, вынесенное на основании решения от 08.09.2010 N 13/08; требование N 2719 в части уплаты земельного налога; решение от 10.03.2011 N 797 о взыскании налогов, сборов пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесены инспекцией после признания должника банкротом 09.12.2009 и закрытия реестра требований кредиторов.

В требовании N 2719 указан срок уплаты земельного налога за 2 квартал 2010 года - 15.07.2010. Недоимка по земельному налогу за 2 квартал 2010 года в сумме 300376 руб. была уплачена платежным поручением от 30.07.2010 N 3255. В этой части спор отсутствует.

Из сведений, содержащихся в требовании N 2719 невозможно установить, на какие суммы недоимок начислены пени. Срок уплаты пени, указанный в требовании N 2719 по земельному налогу в размере 3158, 97 руб. - 01.08.2010.

При этом в требовании N 2719 напротив суммы пени 3158, 97 руб. содержится в первой графе информация о виде налога, в связи с неуплатой которого начислена и указана в требовании эта пеня. Из требования N 2719 не усматривается дата, с которой начисляется пени, периоды просрочки, ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период, за который начислены пени, сумма налога для начисления пени. В материалах дела отсутствует расчет пени с указанием таких сведений. Таким образом, из материалов дела невозможно установить за какой период образовалась недоимка, в каком размере и с какой даты исчислена спорная сумма пеней.

В этой части требование N 2719 не может признаваться действительным и соответствующим пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с отсутствием в требовании N 2719 и в материалах дела сведений, позволяющих определить обоснованность начисления пени и период возникновения соответствующей недоимки невозможно установить порядок взыскания пени в размере 3158, 97 руб. с учетом того, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о правовом статусе лица, подавшего заявление об оспаривании действий инспекции. Заявление об оспаривании действий инспекции подписано представителем конкурсного управляющего на основании доверенности от 22.11.2012, имеющейся в материалах дела.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что суд нарушил срок рассмотрения ходатайства о принятии дополнительного решения, так как определение об отказе в принятии дополнительного решения не повлияло на результат рассмотрения дела.

Кроме этого, часть 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов, принятых по результатам разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что дополнительное решение (постановление) является не составной частью решения (постановления) суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения (постановления) в целях соблюдения принципа его полноты.

Таким образом, определение об отказе в принятии дополнительного решения могло быть обжаловано инспекцией в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2011 по делу N А22-606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов