Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-22259/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-37244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от заявителя: представитель Педдер Я.О. (по доверенности от 01.01.2012)

от заинтересованного лица: представитель Вычужанина Е.В. (по доверенности от 13.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22259/2011) ТСЖ "Пион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-37244/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по

заявлению ТСЖ "Пион"

Заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ О признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пион" (далее - ТСЖ "Пион", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ (далее - Администрация) о признании акта рабочей комиссии по обследованию нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 23, недействительным и действий по обследованию нежилых помещений без участия представителей собственников жилых помещений д. 23 по пр. Героев в г. Сосновый Бор - незаконными.

Решением арбитражного суда от 26.10.2011 производство по делу в части признания недействительным акта рабочей комиссии по обследованию нежилых помещений прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Заявителем представлен исчерпывающий перечень доказательств нарушения действующего жилищного законодательства, допущенных Администрацией в ходе составления оспариваемого акта и осуществления действий по обследованию нежилых помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. По мнению представителя Администрации, поскольку первый договор на передачу квартиры в собственность граждан заключен 18.11.1992, на указанную дату спорное помещение закреплено за муниципалитетом на основании решения Малого совета Сосновоборского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 22.04.1992 N 49 и постановления Верховного совета рФ от 27.12.2991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республика в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Кроме того, представитель Администрации полагает, что оспариваемый акт не содержит обязательных для исполнения предписаний, не возлагает на Заявителя обязанностей.

В судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40924/2011 по иску ТСЖ "Пион" к Администрации о признании права собственности на помещение цокольного этажа, расположенное в Ленинградской области, г. Сосновый Бор, пр. Героев, дом 23.

Представитель ТСЖ "Пион" против удовлетворения названного ходатайства возражал.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 159, 266 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Исследовав материалы деда и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

17.12.2010 решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, проспект Героев, дом 23, создано ТСЖ "Пион", председателем правления утверждена Логинова Т.И.

Во исполнение распоряжения главы Администрации N 61-р от 04.04.2011 "О создании рабочей комиссии по обследованию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах" была создана рабочая комиссия, которая 05.04.2011 провела комиссионное обследование нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже д. 23 по пр. Героев в г. Сосновый Бор, и пришла к выводам о необходимости исключить из состава помещений муниципальной собственности помещения с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4,5 и отразить данные изменения в кадастровом паспорте объекта; а также о необходимости арендатору ООО "Фиалка" установить дверное полотно на границе помещений 5 и 10 и осуществлять вход в помещения парикмахерской только через дверь, расположенную рядом с входом в подъезд с использованием лестницы, обозначенной на поэтажном плане под N 10, установленную дверь использовать в качестве запасного выхода. Названные обстоятельства были отражены в акте от 22.04.2011.

Полагая, что указанным актом нарушаются права и законные интересы ТСЖ "Пион" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта, а также действий членов рабочей комиссии по обследованию спорных помещений.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части признания ненормативного правового акта недействительным и отказе в удовлетворении оставшейся части требований законным и обоснованным в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является признание незаконным акта рабочей комиссии по обследованию нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, состоящем из 31 квартиры, технического подвала, чердачных помещений, лестниц, лифта (согласно технической документации) от 22.04.2011, а также действий рабочей комиссии по обследованию нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт не обладает критериями ненормативных правовых актов, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством.

Указанный акт не содержат каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права Заявителя, не возлагают на него обязанности.

Сам по себе акт не порождает для ТСЖ "Пион" какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, а также не создают препятствий для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта рабочей комиссии по обследованию нежилых помещений, указав, что указанный акт является техническим документом, в котором зафиксированы определенные обстоятельства, акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений и не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей.

Также апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрация по обследованию нежилых помещений без участия представителей собственников жилых помещений дома.

Учитывая то, что условием для удовлетворения названных требований является наличие у ТСЖ "Пион" нарушенного права или законного интереса, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в доме в отношении спорного нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 28.09.2011 N 27/018/2011-140, согласно которой помещение 1 с кадастровым номером 47-47-27/007/2011-023 в названном выше доме принадлежит Муниципальному образованию Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме в отношении спорного нежилого помещения оснований считать права ТСЖ "Пион" нарушенными указанными в его заявлении действиями у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина