Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 02АП-8331/11

г. Киров

03 февраля 2012 г.

Дело N А82-7392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерьер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года по делу N А82-7392/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Терентьевой Людмилы Владимировны (ИНН 861300006069 ОГРНИП 304761035500936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ИНН 7610066848 ОГРН 1057601888442)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Терентьева Людмила Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 113 539 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с использованием части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в период с 15.02.2011 по 30.06.2011 (далее - Спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 45 843 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что на момент заключения договора аренды от 25.09.2006 земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды Общество обязано компенсировать Предпринимателю оплату земельного налога, что по своей сущности является платой за пользование земельным участком. До истечения срока договора аренды у истца не могло возникнуть реальной потребности в увеличении площади земельного участка для эксплуатации здания магазина, в период действия договора аренды арендатор (Общество), а не арендодатель (Предприниматель) определяет свою потребность в размерах земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина. По мнению заявителя, приобретение истцом в собственность дополнительного земельного участка площадью 2062 кв.м. было не вынужденным, а добровольным и продиктовано стремлением получать дополнительную прибыль за счет возложения на Общество расходов по оплате аренды этого земельного участка, указанные действия следует расценивать как злоупотребление истцом своими правами. Также заявитель считает выводы суда о том, что он фактически использует дополнительный земельный участок (КН 76:20:060307:42) площадью 1486 кв.м., не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Сооруженный Обществом металлический ангар действительно находится за пределами земельного участка, переданного по договору аренды, его занимаемая площадь 144,9 кв.м. (КН 76:20:060307:42), поэтому Общество согласно оплатить истцу пользование частью земельного участка площадью 599,89 кв.м. для обслуживания металлического ангара, верхняя граница которого совпадает с нижней границей земельного участка КН 76:20:060307:15 (35,57 м.), левая (15,62м.) и правая (18,12м.) границы которого являются продолжением границы земельного участка КН 76:20:060307:15 до пересечения с нижней границей земельного участка КН 76:20:060307:42, по стоимости, согласно представленному истцом расчету в сумме 45 843 руб. 75 коп.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.09.2006 Предприниматель и Общество заключили договор аренды нежилого здания общей площадью 676 кв.м., находящегося по адресу г. Рыбинск, ул. Академика Губкина, д. 33, на срок с 25.09.2006 по 25.09.2016 (далее - Договор), по условиям которого арендатору здания одновременно с передачей прав временного пользования зданием передаются права пользования земельным участком, который занят зданием и дополнительным земельным участком, необходимым для его использования в соответствии с его назначением и условиями Договора.

На дату заключения Договора здание принадлежало истцу на праве собственности, а земельный участок площадью 1981 кв.м. - на праве постоянного бессрочного пользования.

Арендная плата по договору составляет 137 000 руб. в месяц, арендатор также несет за свой счет расходы по оплате коммунальных услуг (за исключением отопления) и земельного налога. Капитальный ремонт здания и инженерных сетей осуществляется арендодателем. Арендатору разрешено размещение временных торговых сооружений для торговых и иных нужд на предоставленном в пользование земельном участке.

В декабре 2007 арендатор сообщил Предпринимателю о намерении разместить на земельном участке временный торговый павильон и направил дополнительное соглашение от 04.12.2007 N 2 к Договору для подписания. Согласно условиям дополнительного соглашения площадь временного складского сооружения составляет 345 кв.м., арендная плата остается без изменений, по окончанию Договора возможен выкуп сооружения арендодателем у арендатора.

Дополнительное соглашение к Договору подписано не было. Складское сооружение самовольно размещено непосредственно за зданием магазина и заняло помимо земельного участка, правообладателем которого являлся Предприниматель, земли населенного пункта.

В 2009 году Предприниматель во исполнение установленной земельным законодательством обязанности принял решение о приобретении в собственность земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования.

12.11.2009 Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Администрацию городского округа Рыбинск.

Письмом Администрации от 24.11.2009 заявителю сообщено об оставлении заявления без движения по причине выявленного нарушения земельного законодательства - самовольного размещения пристройки к зданию магазина в виде металлического ангара.

Указанный факт послужил основанием для привлечения истца к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ по постановлению Главного государственного инспектора г. Рыбинска и Рыбинского муниципального района Ярославской области по использованию и охране земель от 31.12.2009. Законность привлечения Предпринимателя к административной ответственности оценивалась арбитражным судом при рассмотрении дела N А82-323/2010.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка в собственность не было принято Администрацией округа в установленный законом срок, бездействие органа местного самоуправления оспаривалось истцом в судебном порядке. Решением от 03.09.2009 по делу N А82-19379/2009 суд обязал Администрацию городского округа город Рыбинск принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Договор купли-продажи земельного участка заключен 12.11.2010, право собственности на него зарегистрировано 03.02.2011.

Решением (выписка из протокола N 13 от 21.04.2010) комиссии по землепользованию и застройке на территории города Рыбинска ранее принятое решение (выписка из протокола N 25 от 15.07.2009) "согласовать земельный участок для продажи в собственность общей площадью 4481 кв.м., в том числе 1981 кв.м. - по льготной цене, 2500 кв.м. - по кадастровой стоимости" изменено на "учитывая невозможность формирования самостоятельного земельного участка, согласовать земельный участок для продажи в собственность примерной площадью 4500 кв.м., в том числе 1981 кв.м. по 2,5% от кадастровой стоимости, оставшуюся площадь по рыночной цене".

Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 02.11.2010 N 361 Предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1981 кв.м. для эксплуатации здания магазина и дополнительно для расширения существующего земельного участка, предоставленного для эксплуатации магазина, предоставлен земельный участок площадью 2062 кв.м.

Определение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания магазина в размере 1981 кв.м., как недостаточной, обусловлено также тем, что при строительстве данного объекта, начатого в 1959 году, Рыбинскому управлению рынками Министерства торговли РСФСР на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 7000 кв.м. в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки и застройки Северного поселка, разработанным Ленгипробором.

В отсутствие норм предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости, истец обратился за получением расчета в ООО "Рыбинскстройпроект", осуществляющее деятельность на основании лицензии на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Из заключения данной организации следует, что объект торговли с площадью торгового зала 592,8 кв.м. предполагает размещение стоянки автомобилей на 30-42 места, зону сезонной торговли, хозяйственный двор, площадку для мусоросборника, отнесенную от окон и дверей магазина не менее чем на 20 м. Согласно СНиП 2.07.01-89* (Приложение N 7) для предприятий торговли торговой площадью 250-650 кв.м. требуется 0,08 - 0,06 га на 100 кв.м. торговой площади, что для данного магазина составляет 0,47 га при норме 0,08.

После регистрации права собственности на дополнительно предоставленный земельный участок, которому присвоен адрес: г. Рыбинск, ул. Академика Губкина, уч. 33 в., истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями по определению условий его использования. Согласие сторон по данному вопросу не было достигнуто.

Истец полагает, что ответчик фактически, без правовых оснований использует земельный участок общей площадью 1486 кв.м. и не оплачивает его использование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из постановления Администрации города от 02.11.2010, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, других имеющихся в деле документов следует, что дополнительно предоставленный земельный участок по виду функционального использования является идентичным участку, ранее принадлежавшему Предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Фактическое использование ответчиком земельного участка состоит в размещении на нем металлического ангара - склада, стоянки автомобилей перед входом в магазин, расширившейся непосредственно до ул. Академика Губкина, зоны вокруг пристроенного склада, где производится разгрузка товара и осуществляется круговой подъезд грузовых автомашин.

Цена пользования земельным участком для лиц, не являющихся их собственниками, устанавливается в виде арендной платы.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом получен отчет оценщика от 21.02.2011 о рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, определенной по сравнительному методу. Отчетом установлена рыночная стоимость каждого из принадлежащих истцу земельных участков и стоимость их аренды.

Рыночная стоимость участков и арендной платы определены как равные в расчете на 1 кв.м. Размер арендной платы составляет 203 руб. 75 коп. за один квадратный метр в год. Площадь используемого ответчиком участка составляет 1486 кв.м.

Ответчик также представил отчет об оценке определения рыночной стоимости годовой арендной ставки за пользование земельными участками от 12.09.2011.

Указанный отчет был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что истец доказал факт пользования ответчиком земельным участком в заявленной истцом площади и периоде.

Довод заявителя о том, что он использовал земельный участок площадью 599,89 кв.м. (округленно 600 кв.м.) для обслуживания металлического ангара, несостоятелен, так как суд оценил имеющиеся в деле документы и пришел к правильному выводу о том, что площадь спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося на нем, с учетом его назначения и требований строительных норм и правил составляет 1486 кв.м., а надлежащих доказательств того, что Общество пользовалось земельным участком меньшей площадью ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года по делу N А82-7392/2011 оставить без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова