Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 20АП-6596/11

г. Тула

02 февраля 2012 г.

Дело N А54-3022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер - 20АП-6596/2011) апелляционную жалобу Лутикова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 года по делу N А54-3022/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "КУРС-И" (г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21-а, ОРГН 1026200871773) к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21-а, ОГРН 1026200952579), Храмцову Александру Анатольевичу (г. Рязань, ул. Костычева, д. 2, корп.1, кв. 61), Орлову Михаилу Владимировичу (г. Рязань, ул. Зубковой, д. 20, корп. 3, кв. 39), Лутикову Анатолию Николаевичу (г. Рязань, ул. 5-й район, д. 85, кв.3), третье лицо: закрытое акционерное общество "Новый Регистратор" (г. Москва, ул. Буженинова, д. 30, ОГРН 1037719000384) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Свободы, д. 43) о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "КУРС-И" (далее - ОАО "КУРС-И") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (далее - ОАО "Строительная керамика"), Храмцову Александру Анатольевичу (далее - Храмцов А.А.), Орлову Михаилу Владимировичу (далее - Орлов М.В.), Лутикову Анатолию Николаевичу (далее - Лутиков А.Н.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок : договора от 28.12.2001, заключенного между ОАО "Курс-И" и ОАО "Строительная керамика"; договора от 15.04.2009, заключенного между ОАО "Строительная керамика" и Лутиковым А.Н.; договора от 22.04.2009, заключенного между Лутиковым А.Н. и Орловым М.В.; договора от 22.04.2009, заключенного между Лутиковым А.Н. и Храмцовым А.А., а также обязании Орлова М.В. вернуть ОАО "Курс-И" 2374 обыкновенные именные акции ОАО "Строительная керамика", обязании Храмцова А.А. вернуть ОАО "Курс-И" 2373 обыкновенные именные акции ОАО "Строительная керамика", обязании регистратора списать обыкновенные именные акции со счетов Храмцова А.А. и Орлова М.В. и зачислить их на счет ОАО "Курс-И".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "Новый Регистратор" в лице Рязанского филиала.

Определением суда от 12.09.2011 производство по настоящему делу приостановлено до принятия кассационной инстанцией судебного акта по проверке законности постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А54-757/2010.

Определением суда от 26.10.2011 производство по делу возобновлено с 28.11.2011 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 года (судья Медведева О.М.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Одновременно судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 06.07.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отмены обеспечительных мер, Лутиков А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в этой части отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом нарушен предусмотренный статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены обеспечительных мер.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик - Лутиков А.Н. оспаривает определение суда в части отмены обеспечительных мер, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры в силу требований части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Материалы дела свидетельствуют, что до рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 по делу N А54-757/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011, в пользу ОАО "Курс-И" были истребованы из незаконного владения Орлова М.В. и Храмцова А.А. обыкновенные именные акции ОАО "Строительная керамика" в количестве 2374 и 2373 штук соответственно. Заявленный истцом отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого истец обратился в суд с ходатайством об отмене ранее принятых определением суда от 06.07.2011 обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с ходатайством об отмене обеспечительных мер послужили положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец заявил о принятии обеспечительных мер, а позже об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Истец имеет право на любой стадии арбитражного процесса как заявить о принятии обеспечительных мер, так и отказаться от обеспечительных мер, на применении которых он ранее настаивал.

В данном случае сам по себе факт обращения истца с заявлением об отмене обеспечительных мер указывает на то, что для него отпали основания, по которым он ранее настаивал на применении таких мер.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, лишающих истца возможности отказаться от принятых в его интересах обеспечительных мер.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для существования ранее принятых обеспечительных мер.

Более того, существование ранее принятых обеспечительных мер в настоящее время может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, который отказался от иска, в связи с чем производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал доводы заявителя обоснованными и достаточными для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2011.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.321 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 года по делу N А54-3022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина