Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-9439/11

г. Саратов

02 февраля 2012 г.

Дело N А12-16096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмыровой Надежды Юрьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-16096/2011 (судья Костерин А.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Все для Вас" (ИНН 3444036830, ОГРН 1023403428795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Волгоградского филиала,

третьи лица: Усков Станислав Геннадьевич, Хмырова Надежда Юрьевна,

о взыскании 99266 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Все для Вас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 99266 руб., в том числе 80756 руб. страхового возмещения, 15510 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. расходов на оплату работы оценщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Хмырова Надежда Юрьевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Хмырова Н.Ю. считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 на пр. Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2766, государственный регистрационный номер К 400 ЕМ 34, под управлением Ускова Станислава Геннадьевича, принадлежащего ОАО "Хлебокомбинат Волжский", автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный номер Р 890 ВУ 34, принадлежащего Хмыровой Надежде Юрьевне, под управлением водителя Хмырова Александра Николаевича и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер К 045 ММ 34, принадлежащего истцу, под управлением водителя Пахмурина Виктора Сергеевича.

Виновным в ДТП признан водитель Усков С.Г., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2011.

Гражданская ответственность Ускова С.Г. застрахована ответчиком, что подтверждается полисом N ВВВ 0513391882.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Акцент К 045 ММ 34 получил технические повреждения.

17.06.2011 ООО "Волгоконсалтинг плюс" был составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Ответчиком данный случай не был признан страховым, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно договора N 1405 от 08.08.2017 ООО "Центр независимой оценки" произвело работу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент К 045 ММ 34, за что истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 1302 от 09.08.2011.

Согласно заключению экспертизы N 1405 от 08.08.2011 ООО "Центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Акцент К 045 ММ 34 с учетом износа на дату оценки составляет 80756 руб. (без учета износа 93700 руб.), а величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства - 15510 руб.

В связи с отказом страховщика возместить сумму страхового возмещения в размере 96266 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями указанного закона, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Подпунктом "б" пункта 60 указанных Правил, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к которым можно отнести расходы на проведение оценки.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что копия иска не была направлена в его адрес, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011 Хмырова Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное определение было получено Хмыровой Н.Ю. 27.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 6).

Как следует из материалов дела Хмырова Н.Ю. в судебные заседания не являлась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Доказательств повреждения автомобиля заявителя апелляционной жалобы, а также экспертное заключение о величине стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет N 19/09/у-2011 от 14.09.2011 не может быть принят во внимание, поскольку не представлялся в суд первой инстанции и не был предметом оценки суда. Указанный отчет составлен 14.09.2011, а обжалуемое решение было принято24.10.2011. Следовательно, Хмырова Н.Ю. имела возможность представить данный отчет в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле собственник автомобиля, водитель которого признан виновником ДТП, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку непривлечение указанного лица не привело к принятию неправильного решения.

Довод Хмыровой Н.Ю. о необходимости пропорционального распределения страховой выплаты отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", как и п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент принятия обжалуемого решения (24.10.2011), Хмырова Н.Ю. с заявлением о выплате не обращалась.

Таким образом, уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату (с представлением необходимых документов) являлось обязанностью потерпевшего - Хмыровой Н.Ю., не исполнив которую, указанное лицо несет риск наступления последствий в виде получения страховой выплаты без учета принципа пропорциональности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-16096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин