Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 05АП-9366/11

г. Владивосток

02 февраля 2012 г.

Дело N А59-3913/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9366/2011

на решение от 02.12.2011

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3913/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО Совместное предприятие "Сахалин Телеком Лимитед" (ИНН 6500000257, ОГРН1026500519770) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН 6501150921, ОГРН 1046500630109) об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Сахалин Телеком Лимитед" (далее - ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление Росфиннадзора в Сахалинской области, административный орган) об отмене постановления от 25.08.2011 по делу об административном правонарушении N 64-11/313, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45.000 руб. за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росфиннадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18486/10, согласно которой справка о поступлении валюты РФ с подтверждающими документами не представляется в уполномоченный банк ПС в случае перечисления третьим лицом - резидентом - денежных средств в российских рублях резиденту в счет исполнения обязанности иностранной компании перед последним по экономической сделке.

В спорных отношениях рассматриваются внешнеэкономические взаимоотношения - валютные операции между резидентом и нерезидентом, то, по мнению административного органа, эти отношения не являются аналогичными, однородными с отношениями, рассмотренными Президиумом ВАС РФ. Следовательно, толкование постановления Президиума ВАС РФ не может к ним быть применимо.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18486/10 дано понятие "валютная операция" в том смысле, которое дает валютное законодательство, и из п.п. 6, 7, 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании следует, что к валютным операциям относятся также и операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации.

В связи с изложенным выше заявитель жалобы указал, что в рассматриваемой ситуации получение на расчетный счет обществом денежных средств (валюты РФ) от нерезидента в рамках внешнеэкономических отношений по факту оказанных услуг, является валютной операцией. Поскольку Общество представило справку о поступлении валюты с подтверждающими документами, в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации, постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Управления Росфиннадзора в Сахалинской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" явку представителя в суд не обеспечило. От Общества в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" с доводами жалобы административного органа не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2083 и 16.08.2002 включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500519770, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 65 N 000757518.

Управлением Росфиннадзора в Сахалинской области при проведении проверки соблюдения ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" валютного

законодательства установлено нарушение срока представления в банк справки о поступлении валюты по факту оказания нерезиденту - филиалу компании ОО "Сайпем ЮК Лимитед" в г. Южно-Сахалинске (Соединенное королевство) на территории Российской Федерации услуг телематических служб; срок представления указанной справки истек 15.02.2011; фактически она представлена 14.03.2011.

О факте правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" составлен протокол об административном правонарушении N 64-11/313 от 12.08.2011.

Постановлением Управления Росфиннадзора в Сахалинской области о назначении административного наказания N 64-11/313 от 12.08.2011 ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45.000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о поступлении валюты с подтверждающими документами, являющейся формой учета и отчетности по валютным операциям.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" требования об отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2011 N 18486/10, пришел к выводу об отсутствии в действиях резидента состава вменяемого ему правонарушения и необоснованном привлечении его к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Согласно ч. 4 ст. 5 того же Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

Из содержания п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.

Согласно п.п. 2.6 и 2.7 Положения N 258-П установлено, что в случае проведения валютных операция по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Как следует из материалов дела, между резидентом (обществом) и нерезидентом - филиалом компании ОО "Сайпем ЮК Лимитед" в г. Южно-Сахалинске (Соединенное королевство) заключены два договора на оказание услуг связи и на предоставление услуг телематических служб - от 01.01.2006 N ST928/240//2006, дата завершения исполнения обязательств 31.12.2011 и от 26.01.2004 N TS/928/01/2004, дата завершения исполнения обязательств 15.02.2011. По обоим договорам резидентом оформлены паспорта сделки. В рамках выше перечисленных договоров по договору от 01.01.2006 на счет резидента 24.01.2011 поступила от нерезидента сумма в размере 3 186 рублей, по договору от 26.01.2004 на счет резидента 24.01.2011 поступила сумма от нерезидента в размер 31 000 рублей.

В рамках договора N ST928/240//2006 от 01.01.2006 ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" 28.09.2010 в уполномоченном банке оформило паспорт сделки N 10090244/2557/000/3/0.

По договору N TS/928/01/2004 от 26.01.2004 ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" 17.09.2010 в уполномоченном банке оформило паспорт сделки N 10090145/2557/000/3/0.

Во исполнение условий договора ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" оказало нерезиденту услуги связи.

Согласно ведомостям банковского контроля нерезиденты оплатили оказанные резидентом услуги:

1) по паспорту сделки N 10090244/2557/000/3/0 на счет резидента 24.01.2011 поступила от нерезидента сумма 3 186 рублей (платежное поручение от 21.01.2011 N 002).

2) по паспорту сделки N 10090145/2557/000/3/0 на счет резидента 24.01.2011 поступила от нерезидента сумма 31 000 рублей (платежное поручение от 21.01.2011 N 001).

При таких обстоятельствах, Обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты с подтверждающими документами не позднее 15.02.2011.

Вместе с тем фактически справка о поступлении валюты с подтверждающими документами представлены Обществом в уполномоченный банк 14.03.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По правилам п.п. 6, 7 и 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что на территории Российской Федерации валютной операцией признается только такая операция между резидентом и нерезидентом, которая связана с перечислением иностранной валюты в рамках внешнеэкономических отношений. Только при наличии данного обстоятельства, действия резидента за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям могут быть квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Управление Росфиннадзора в Сахалинской области, привлекая к ООО СП "Сахалин Лимитед" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, исходило из того, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, как следует из условий договора и материалов дела, все расчеты и платежи между филиалом компании ОО "Сайпем ЮК Лимитед", расположенным в г. Южно-Сахалинске и ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" осуществлены в российских рублях и на территории Российской Федерации, следовательно, операции, связанные с расчетом за оказанные Обществом услуги связи, не являются валютными. Соответственно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2011 N 18486/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления ВАС РФ от 07.06.2011 N 18486/10, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ст.ст. 1, 2 Закона о валютном регулировании, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел дело со схожими фактическими

обстоятельствами внешнеэкономических взаимоотношений, возникших между двумя участниками (резидентом и нерезидент).

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что общество необоснованно привлечено Управлением Росфиннадзора в Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 по делу N А59-3913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова