Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35719/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-36061/11-141-311

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оптрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А40-36061/11-141-311, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (ОГРН 1027700070661) к Открытому акционерному обществу "Оптрон" (ОГРН 1027700006751)

при участии Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 711.166 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаров И.В. по доверенности N 5 от 15.03.2011 г., Жданов А.А. по доверенности N 10 от 26.05.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Орлов Р.А. по доверенности N 17-01-19-20/12 от 01.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оптрон" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты за потребленные коммунальные услуги по поставке питьевой и технической воды в общем размере 711 166 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм неосновательного обогащения в виде оплаты за потребленные коммунальные услуги по поставке питьевой и технической воды в общем размере 711.166 руб. 99 коп. за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности требований.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, третье лицо оставило вопрос по данному спору на усмотрение суда. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, предметом искового заявления является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, представляющего собой действительную стоимость питьевой и технической воды, водоотведения стоков, соответственно, отпущенной и принятых МГУП "Мосводоканал", фактически потреблённой и сброшенных ответчиком, оплату которых произвёл истец.

Истцом заявлены требования к ответчику в отношении: питьевой воды в объёме 2 202, 42 куб.м. на сумму 44 700, 31 руб. за период с 01.01.2009 г.. по 16.02.2009 г..; в объёме 6 232, 38 куб.м. на сумму 126 492, 39 руб. за период с 17.02.2009 г. по 29.06.2009 г..; в объёме 356, 72 куб.м. на сумму 7 239, 98 руб. за период с 30.06.2009 по 20.08.2009 г. Кроме того, заявлены ко взысканию суммы оплаты передачи: стоков от потребления питьевой воды в объёме 2 202, 42 куб.м. на сумму 31 706, 03 руб. за период с 01.01.2009 г.. по 16.02.2009 г., в объёме 6 232, 38 куб.м. на сумму 89 721, 35 руб. за период с 17.02.2009 г.. по 29.06.2009 г., в объёме 356, 72 куб.м. на сумму 5 135, 34 руб. за период с 30.06.2009 г. по 20.08.2009 г.; технической воды в объёме 30 702, 00 куб.м. на общую сумму 175 730, 07 руб., начисленную МГУП "Мосводоканал" истцу за период с 01.01.2009 г. по 21.12.2009 г.; стоков от потребления технической воды в объёме 15 995, 76 куб.м. на сумму 230 441, 52 руб. за период с 01.01.2009 г. по 21.12.2009 г.

Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику составила 711.166 руб. 99 коп.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования, исходил из нижеследующего.

Согласно материалам дела, объём водопотребления и водоотведения, осуществлённого ответчиком за его счёт в спорные периоды, определён истцом надлежащим образом, а доказательства, представленные в подтверждение данных обстоятельств, являются обоснованными ввиду следующего.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-2011/09-82-23, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г. N 09АП 11948/2009-ГК по тому же делу; решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. по делу NА40-136912/09-48-1066, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г.. по тому же делу; решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по делу NА40-75066/10-5-644, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г. и Постановлением ФАС МО NКГ-А40/1490-11 от 12.04.2011 г. по тому же делу.

Данными судебными актами установлены обстоятельства потребления ответчиком питьевой и технической воды, сброса им стоков от потребления питьевой и технической воды, для периода с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., который являлся аналогичным по условиям потребления, применительно к периоду, рассматриваемому в настоящем споре, а именно с 01.01.2009 г. по 01.12.2009 г.

Наряду с этим Постановлением суда по делу N А40-136912/09-48-1066 было установлено (т. 1 л.д. 25-26), что истец и ответчик являются собственниками зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53.

Так, истцу принадлежат: корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 15, корпус 16, корпус "В".

Ответчику принадлежат: стр. 1, корп. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, корпус 6, корпус 7, корпус 8, корпус 9 и градирня.

Между истцом и третьим лицом был заключён договор N 300277 от 10.01.2002 г. на отпуск воды и приём сточных вод. Адрес, по которому осуществляется водоснабжение и водоотведение, совпадает с адресом зданий истца и ответчика. По условиям договора МГУП "Мосводоканал" отпускает истцу питьевую и техническую воду из системы московского водопровода по водопроводным вводам, принимает сточные воды в городскую канализацию по выпускам (питьевая вода - ввод N 4322; техническая вода - ввод N 99029; артезианская вода - ввод N 51771 от арт.скважины литер "А" (стволы 1183 и 1184) и ввод N 51772 от арт.скважины литер "Б" (стволы 1421 и 1422), выпуски в городскую канализацию - N КК-1, N КК-2 и N КК-4).

До 21.12.2001 г. действовал аналогичный договор ответчика с МГУП "Мосводоканал" N 300277 от 25.08.1997 г., с прекращением которого ответчик не был отключён от системы городского водоснабжения и водоотведения.

В отсутствие установленных договором оснований ответчик продолжал потреблять часть питьевой воды от её общего количества, отпущенного МГУП "Мосводоканал" истцу, потреблять техническую воду, отпущенную МГУП "Мосводоканал" истцу, сбрасывать свои сточные воды. Истец оплачивал МГУП "Мосводоканал" всё количество водопотребления и сброса стоков, включая водопотребление и сброс стоков ответчика, при этом возмещения от ответчика не получал.

Постановлением суда от 11.01.2011 г.. по делу N А40-75066/10-5-644 было установлено (т. 1 л.д. 35), что ввод питьевого водопровода находится в корпусе 16 истца, ввод технического водопровода находится в корпусе 7 ответчика. Абонентом по этим вводам, равно как по выпускам в городскую канализацию, является истец.

Постановлением суда по делу N А40-2011/09-82-23 установлено (том 1 л.д. 17), что система использования сетей городского водоснабжения является единой для строений, принадлежащих истцу и ответчику. Постановлением суда по делу N А40-136912/09-48-1066 установлено (том 1 л.д. 25), что система внутреннего технического водопровода сопряжена с котельной ответчика (корпус 9), его градирней, является единственным источником для получения такой воды, система водоотведения является единой для зданий истца и ответчика.

Постановлением суда от 11.01.2011 г. по делу N А40-75066/10-5-644 установлено (том 1 л.д. 34), что обстоятельство потребности ответчика в питьевой и технической воде поставлено в зависимость от вида деятельности ответчика, который имеет в собственности здания и строения, и, который занимается производством. Потребление водопроводной (питьевой) воды на производстве связано с удовлетворением физиологических, гигиенических и санитарных нужд работников. Постановлением суда по делу N А40-136912/09-48-1066 установлено (том 1 л.д. 27), что истцом представлены доказательства того, что ответчик продолжал и продолжает занимать свои здания и строения. Производственные процессы продолжают осуществляться в зданиях ответчика. Потребление ответчиком технической воды связано с деятельностью ответчика по выработке тепловой энергии, производимой его котельной (корпус N 9) для отопления зданий и строений ответчика, с эксплуатацией его градирни, технологического оборудования.

В Постановлении суда от 11.01.2011 г. по делу N А40-75066/10-5-644 указано (том 1 л.д. 35), что истцом повторно представлены доказательства, признанные надлежащими по делам N А40-2011/09-82-23 и N А40-136912/09-48-1066. Схема водоснабжения и канализации стоков зданий ОАО "НИИ "Сапфир" и ОАО "Оптрон", наглядно иллюстрирующая сопряжённость системы внутренних инженерных коммуникаций зданий истца и ответчика с системой городского водопровода и канализации, копия письма ответчика: N2011 от 13.08.2009 г., из которого следует, что у него появился "собственный" ввод питьевой воды (то есть, альтернативный по отношению к вводу питьевой воды N 4322 истца источник получения такой воды), и ответчик намерен провести работы по переключению водоснабжения от этого ввода; N 2170 от 01.09.2009 г., в котором ответчик просил истца передать ввод технического водопровода, указывал на своё намерение согласовать с МГУП "Мосводоканал" условие о включении ввода N 99029 в свой договор с МГУП "Мосводоканал".

Из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что альтернативный источник технической воды у ответчика отсутствовал, и он продолжал единолично потреблять техническую воду, оплачиваемую МГУП "Мосводоканал" истцом.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подключения потребителей ответчика к сетям истца, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что в вышеперечисленных судебных актах поименованы объекты- потребители ответчика, а обстоятельство потребления ответчиком питьевой и технической воды поставлено в зависимость от вида деятельности ответчика, который имеет в собственности здания и строения, и который занимается производством.

До 21.12.2001 г. ответчик пользовался водой и сбрасывал стоки по договору с Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" N 300277 от 25.08.1997 г., с прекращением которого ответчик не был отключён от системы городского водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, ответчик был присоединён к системам водоснабжения и канализации ещё до заключения истцом договора N 300277 от 10.01.2002 г., когда последний стал абонентом.

Судом установлено, что 10.01.2002 г. ответчиком не был заключён субабонентский договор с истцом, и он продолжал осуществлять водопотребление и водоотведение в отсутствии установленных договором оснований.

Согласно п. 4 ст. 3 и п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (Федеральные правила) пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и приём (сброс) сточных вод квалифицируется как "самовольное пользование".

Вместе с тем ответчик (самовольный пользователь) не является субабонентом истца и не входит в круг лиц, на которых распространяет своё действие норма ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, довод ответчика о том, что в имеющемся в деле договоре с МГУП "Водоканал" ответчик в качестве субабонента не указан, и довод о том, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что водопотребление и водоотведение осуществлялось ответчиком произвольно, без согласия МГУП "Мосводоканал" и без согласия истца.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих его право собственности на ввод питьевой воды N 4322, а также ссылки на то, что на балансе истца нет водопроводных и канализационных сетей, по которым осуществляется водопотребление и водоотведение, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Водопроводный ввод питьевой воды N 4322 находится в корпусе 16, принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации устройство и сооружение ввода N 4322 является принадлежностью корпуса 16, следовательно, принадлежит истцу. Водопроводные сети от зданий, принадлежащих на праве собственности истцу, указанных в судебных актах, присоединённые к водопроводному вводу питьевой воды N 4322, являются принадлежностями соответствующих зданий истца в силу той же ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сетям питьевого водопровода истца были присоединены участки питьевых водопроводов от соответствующих зданий ответчика. Такие участки являлись принадлежностями зданий ответчика. В настоящее время у каждой из сторон есть свой питьевой водопровод, поскольку ответчик ввёл в эксплуатацию водопроводный ввод питьевой воды N 48031 (номер ввода указан в счёте (т. 2 л.д. 55) и переключил свои участки питьевого водопровода.

Данное обстоятельство подтверждается договором, заключённым ответчиком с МГУП "Мосводоканал" N 587637 от 17.02.2009 г., имеющимся в деле, а также письмом ответчика N 2011 от 13.08.2009 г. (т. 1 л.д.42), копия которого представлена в материалы дела истцом.

В равной степени к выпускам в городскую канализацию: N КК-1. N КК-2. N КК-3 и N КК-4, примыкают канализационные сети от зданий, находящихся в собственности истца, и такие канализационные сети являются принадлежностями его зданий. К канализационным сетям истца присоединены участки канализации от зданий, принадлежащих на праве собственности ответчику. Такие участки канализации, являются принадлежностями зданий ответчика, хотя и присоединённые к сетям истца. Сетями истца, к которым присоединены участки ответчика, ответчик и по настоящее время пользуется совместно с истцом, отдельных выпусков в городскую канализацию у ответчика не имеется.

Сведения о датах отключения объектов-потребителей ответчика от питьевого водопровода истца: 30.06.2009 г. - корпус 9 (котельная); 21.08.2009 г. остальных зданий и строений ответчика, представлены истцом. Они согласуются с вышеуказанными выводами арбитражных судов о том, что из письма ответчика N 2011 от 13.08.2009 г. следует, что у него появился "собственный" ввод питьевой воды (то есть, альтернативный по отношению к вводу питьевой воды N4322 истца источник получения такой воды), и ответчик намерен провести работы по переключению водоснабжения от этого ввода. В письме (том 1 л.д. 42) ответчик просил истца согласовать срок отключения от питьевого водоснабжения энергокорпуса (корпус 8) до 21.08.2009 г., в то время как дата договора N 587637, заключённого ответчиком с МГУП "Мосводоканал", от 17.02.2009 г. То есть, с даты его заключения 17.02.2009 г. до 13.08.2009 г. ответчик умалчивал о том, что у него появился альтернативный по отношению к вводу питьевой воды N 4322 истца источник получения такой воды, продолжал потреблять её и сбрасывать стоки от потребления питьевой воды вплоть до отключения истцом его объектов 21.08.2009 г. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств более раннего отключения от питьевого водоснабжения, оплачиваемого истцом по договору с МГУП "Мосводоканал" N 300277 от 10.01.2002 г.

От системы промышленного водопровода Черкизовской системы МГУП "Мосводоканал" ответчик не отключен и по настоящее время. В вышепоименованных актах арбитражных судов было установлено обстоятельство в отношении ввода N 99029, ввод технического водопровода находится в корпусе 7 ответчика.

Постановлением суда от 11.01.2011 г. по делу N А40-75066/10-5-644 установлено (том 1 л.д. 32), что в отсутствие установленных законом оснований ответчик продолжал потреблять часть питьевой воды от её общего количества, отпущенного МГУП "Мосводоканал" истцу, потреблять техническую воду, отпущенную МГУП "Мосводоканал" истцу, сбрасывать свои сточные воды. Судебными актами по делу N А40-2011/09-82-23 установлено, что из писем ответчика в адрес истца (N 396 от 09.02.2009, N 1192 от 22.05.2006), а также из акта от 07.02.2008 г. следует, что ответчик в спорный период пользовался и продолжал пользоваться в последующие периоды водопроводной водой.

Постановлением суда по делу N А40-136912/09-48-1066 установлено (том 1 л.д. 27), что обстоятельство единоличного потребления Ответчиком технической воды подтверждается его письмами N 1788 от 19.09.2007, N 2004 от 12.08.2009, а в Постановлении суда от 11.01.2011 г. по делу NА40-75066/10-5-644 установлено (том 1 л.д. 35), что из письма ответчика N 2004 от 12.08.2009 следует, что вода промышленного водопровода (техническая вода) используется только для нужд котельной, принадлежащей ОАО "Оптрон", а в письме N 2170 от 01.09.2009 ответчик просил истца передать ввод технического водопровода, указывал на своё намерение согласовать с МГУП "Мосводоканал" условие о включении ввода N 99029 в свой договор с МГУП "Мосводоканал", в связи с чем, альтернативный источник технической воды у него отсутствовал, и он продолжал единолично потреблять техническую воду, оплачиваемую МГУП "Мосводоканал" истцом.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные выводы арбитражных судов о длящемся водопотреблении и водоотведении ответчика за счёт истца основаны на документах (том 1 л.д. 40, л.д. 39 л. д. 43, л.д. 45), относящихся к периодам, заявленным истцом по данному делу. При этом в отношении потребления ответчиком технической воды и сброса стоков от её потребления такие обстоятельства установлены, исходя из единоличного потребления ответчика и сброса им соответствующих стоков.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отпуска истцом воды в адрес ответчика, а также доводы о недоказанности истцом пользования ответчиком водой, поставляемой истцу по договору с МГУП "Мосводоканал", являются несостоятельными.

Поскольку вышеперечисленными актами арбитражных судов установлено обстоятельство водопотребления и водоотведения, осуществлённого ответчиком за счёт истца применительно к периодам 2009 года, со ссылками на письма ответчика 2009 года и схему, установлено и обстоятельство присоединения потребителей воды ответчика к водопроводным сетям истца, и обстоятельство наличия устройств водопотребления ответчика, подключённых к сетям истца, доводы ответчика в соответствующей части, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что пользование водой осуществлялось через артезианскую скважину, т.к. данное обстоятельство документально не подтверждено, а также не исключает факт пользования ответчиком водопроводной водой, судом отклоняется в силу следующего.

По данному делу истцом представлены счета МГУП "Мосводоканал" (том 1 л.д. 62-101), в соответствии с которыми за весь период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. вводы артезианских скважин временно законсервированы, соответственно потребление составило ноль куб.м. Постановлением суда от 11.01.2011 г.. по делу N А40-75066/10-5-644 также установлено (том 1 л.д. 35), что согласно Федеральных правил правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объёмах полученной воды (сброшенных вод) контролирует организация водопроводно-канализационного хозяйства. Если проверкой обнаружены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчёт объёмов полученной воды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что количество питьевой и технической воды, отпущенной МГУП "Мосводоканал", определено истцом в соответствии с показаниями прибора учёта (водомера), указанными в счетах МГУП "Мосводоканал", равно как стоимость определена в соответствии с такими счетами. Количество стоков в соответствии с условиями договора установлено в процентном соотношении к потреблению питьевой и технической воды, и, было определено истцом в соответствии со счетами МГУП "Мосводоканал", равно как стоимость определена в соответствии с такими счетами.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 53, 54 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку довод ответчика опровергается сведениями счетов МГУП "Мосводоканал", приобщённых к материалам дела.

Кроме того, согласно п. 54 вышеназванных правил учёт объёмов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объёмов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

Постановлением суда по делу N А40-136912/09-48-1066 установлено (том 1 л.д. 26), что истцом представлены доказательства того, что он неоднократно предлагал ответчику заключить субабонентский договор, который последним заключен не был. Ответчик предпринимал действия по оформлению водопотребления с МГУП "Мосводоканал", продолжая пользоваться водопроводной водой без заключения соответствующих договоров.

Из вышеизложенного следует, что в заявленные по настоящему делу истцом периоды ответчик продолжал оставаться самовольным пользователем, в связи с чем, на истца не распространяется обязанность по учёту объёмов питьевой воды, использованной ответчиком, а также объёмов сточных вод, принимаемых от него, поскольку самовольные пользователи не входят в круг лиц, на которых распространяет своё действие норма п. 54 вышеназванных Правил.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы права, регулирующие отношения абонентов (истец) и самовольных пользователей (ответчик) в сфере учёта количества принятых энергоресурсов.

Вместе с тем, по аналогии закона в силу п. 4 ст. 3 и п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям применимы нормы, содержащиеся в федеральных правилах, регулирующие сходные отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (истец) и абонентами (ответчик).

В случае применения аналогии закона в силу п. 33 и п. 88 Федеральных правил на ответчике (абоненте) лежит обязанность обеспечивать учёт получаемой питьевой воды по показаниям средств измерений, а также обеспечивать учёт сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 34 Федеральных правил узел учёта должен размешаться на границе эксплуатационной ответственности между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент). Оборудование узла учёта и его эксплуатация осуществляются за счёт абонента (ответчик).

Следует отметить, что приборы учёта расхода питьевой воды (средства измерений) на объектах её потребления (зданиях) ответчика отсутствовали с 21.12.2001 г. по 20.08.2009 г. Такой период времени являлся сроком, достаточным для того, чтобы ответчик, исходя из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающего разумность и добросовестность участников гражданского оборота, установил средства измерений на своих объектах, или заключил субабонентский договор, условиями которого устанавливалась бы сторона обязательства по их установке, либо иной способ определения количества потреблённой Ответчиком питьевой воды.

Таким образом, в бездействии ответчика усматривается недобросовестность, поскольку, исходя из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен был знать о фактическом количестве потреблённой им питьевой воды для надлежащего исполнения обязанности, установленной п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, и в 2009 году у ответчика не было намерения узнать о количестве потреблённой им за счёт истца питьевой воды, но было намерение сберечь её стоимость, поскольку ответчик до 12.08.2009 г. не уведомлял истца о заключении договора с МГУП "Мосводоканал" и до 13.08.2009 г. не обращался к истцу с просьбой об отключении питьевого водоснабжения.

В деле имеются признанные арбитражными судами надлежащими доказательствами документы, в обоснование водопотребления и водоотведения ответчика в 2009 году, а также письмо ответчика исх. N 2003 от 12.08.2009 г., которым он впервые известил истца о заключении "прямого", как он его назвал, договора с МГУП "Мосводоканал" на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, но предложения отключить объекты-потребители ответчика от питьевого водоснабжения истцом в письме отсутствовали.

При этом из письма N 2070 от 24.08.2009 г. следует, что техническая вода необходима ответчику для функционирования котельной, а отключение такой воды влечёт за собой её остановку, которая не может быть осуществлена единовременно. Данные документы в совокупности с судебными актами также подтверждают водопотребление и водоотведение ответчика за счёт истца, в заявленные по настоящему делу периоды.

Ответчик также оспаривает количество водопотребления и водоотведения, которое указано истцом, указав, что нет ясности, на основании показаний каких приборов, измеряющих количество потреблённой воды. истец сделал вывод о том, что ответчик потребил именно заявленный истцом объём воды.

Также ответчик приводит довод о том, что истец не представил доказательств возможности потребления воды ответчиком в заявленный период в объёме, указанном в исковом заявлении, а также ответчик указывает, что расчёт, представленный истцом, составлен не на основании п. 57 Федеральных правил, и не может быть достоверным, поскольку существуют нормативные правила расчёта потребления воды.

Судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика подлежащими отклонению в связи с нижеследующим.

Факт единоличного потребления ответчиком технической воды в 2009 году установлен судебными актами по делам N А40-136912/09-48-1066 и N А40-75066/10-5-644, ввиду чего довод ответчика о том, что сведения истца о потреблении ответчиком всего объёма технической воды не основаны на доказательствах, опровергается судебными актами, приобщёнными к материалам настоящего дела.

Количество технической воды, отпущенной МГУП "Мосводоканал", определено истцом в соответствии с показаниями прибора учёта (водомера), указанными в счетах МГУП "Мосводоканал", равно как стоимость определена в соответствии с такими счетами за вычетом количества 263 куб.м. на сумму 1 117,22 руб., взысканную с ответчика по делу N А40-75066/10-5-644.

Количество стоков в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.07.2008 г. (том 1 л.д. 61) к Договору N 300277 от 10.01.2002 г. установлено в соотношении 52,10% от потребления технической воды, и, было определено в соответствии со счетами МГУП "Мосводоканал", равно как стоимость определена в соответствии с такими счетами за вычетом количества 137,02 куб.м. на сумму 1 806 руб., взысканную с ответчика по делу N А40-75066/10-5-644.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы права, регулирующие отношения денежных расчётов самовольных пользователей (ответчик) с абонентами (истец) за потребление питьевой воды.

Вместе с тем по аналогии закона в силу п. 4 ст. 3 и п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям применимы нормы, содержащиеся в Федеральных правилах, регулирующие сходные отношения между абонентами (Ответчик) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (Истец).

Так, п. 77 Федеральных правил определено: "Расчёты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил".

Как отмечено выше, средства измерения количества принятой питьевой воды на объектах- потребителях ответчика в заявленные истцом периоды отсутствовали. Согласно п. 57 Федеральных правил, в случаях самовольного пользования, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления".

Так, истцом был осуществлён расчёт потребления ответчиком питьевой воды, произведённый по правилам п. 57 Федеральных правил, однако объём потребления ответчиком питьевой воды, определённый подобным способом, превышает за заявленные истцом периоды в 54, 80 раз общее количество (включая долю ответчика) питьевой воды, отпущенной МГУП "Мосводоканал" истцу, указанное в расчётах к иску (том 1 л.д. 13).

Из данных расчётов следует, что ответчику надлежит оплатить истцу стоимость питьевой воды и стоков, в 54, 80 раз превышающую ту сумму, которую истец оплатил МГУП "Мосводоканал" за всё количество питьевой воды, определённое показаниями средства измерения (счётчиком воды) за те же периоды, и стоков от её потребления. Наряду с этим сведения об объёме потребления ответчиком питьевой воды, определённом подобным способом, противоречат данным о фактическом количестве всей (включая долю ответчика) питьевой воды, отпущенной истцу МГУП "Мосводоканал", определённом показаниями средства измерения.

Следует учесть, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения предполагают в силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерного возмещения действительной стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества, то есть стоимости только того, что фактически утрачено истцом.

Так, представитель заявителя пояснил, что истец определил объём потребления ответчиком питьевой воды в заявленные за 2009 год периоды, которые исчисляются днями, расчётным способом.

Следовательно, в 2008 году, который был високосным, среднесуточный объём потребления ответчиком питьевой воды составил 17 150 куб.м./366 дней = 46, 86 куб.м./сутки (день). Таким же было потребление ответчика за счёт истца в 2009 году до отключения котельной ответчика, после которого его потребление питьевой воды за счёт истца в период с 30.06.2009 г. по 20.08.2009 г. сократилось до объёма 46, 86 куб.м./сутки - 40 куб.м./сутки = 6, 86 куб.м./сутки.

Данные истца об объёме питьевой воды, на который уменьшилось потребление ответчика в период с 30.06.2009 г. по 20.08.2009 г. основаны на сведениях баланса ответчика, где в графе 3 "Котельная-получение горячей воды" указана питьевая вода, а из столбца 9 следует, что объём её расхода составляет 40 куб.м./сутки.

Согласно п. 1 Федеральных правил баланс водопотребления и водоотведения - это соотношение между фактически используемыми объёмами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объёмами сточных вод за год.

Соответственно, 40 куб.м./сутки, это фактический объём питьевой воды, на который уменьшилось потребление ответчика в период с 30.06.2009 г. по 20.08.2009 г. Количество дней в заявленных истцом периодах определяет объёмы водопотребления за такие периоды. Стоимость питьевой воды рассчитана по тарифу, указанному в счетах МГУП "Мосводоканал". Количество стоков ответчика от потребления питьевой воды рассчитано Истцом в соотношении 100% от водопотребления, установленном МГУП "Мосводоканал" в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.07.2008 г. к договору N 300277 от 10.01.2002 г., которое действовало и в 2009 году. Стоимость заявленного истцом количества стоков ответчика от потребления питьевой воды рассчитана по тарифам, указанным в счетах МГУП "Мосводоканал".

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно было установлено, что в рамках настоящего иска, заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты 8 791, 52 куб.м. питьевой воды за период с 01.01.2009 г. по 20.08.2009 г., принимая во внимание, что такие сведения о количестве воды основаны на подтверждённом показателе 46, 86 куб.м. среднесуточного объёма потребления ответчика в 2008 году, с учётом уменьшения этого показателя в период с 30.06.2009 г. по 20.08.2009 г. на объём 40 куб.м./сутки, что не противоречит балансу ответчика, то есть до 6, 86 куб.м.

При этом судом учтено, что возможность определения объёма потребления воды за период по среднесуточному показателю предшествующего периода подтверждается сложившейся судебной практикой, в которой рассматривался аналогичный случай определения объёма водоотведения за период по среднесуточному показателю предшествующего периода (Постановление ФАС МО от 19.04.2010 г. N КГ-А41/2788-10 по делу N А41-34745/09).

Количество 8 791, 52 куб.м. существенно меньше, чем объём 1 138 405, 44 куб.м., определённый для потребления воды Ответчиком с 01.01.2009 г. по 20.08.2009 г. по правилам п. 57 Федеральных правил, и соотносится как часть целого с подтверждённым объёмом 20 773, 00 куб.м., отпущенным МГУП "Мосводоканал" истцу за тот же период (п. 1 расчётов к иску- том 1 л.д. 13).

Таким образом, требование истца об оплате ответчиком 8 791, 52 куб.м. питьевой воды основаны на тех же п. 57 и п. 77 Федеральных правил, поскольку такое количество меньше, а не больше, определённого по правилам 57.

Кроме того, ответчик не отрицает сам факт водопотребления и водоотведения, произведённого за счёт истца, однако, указывает на то, что в период по питьевой воде с 01.012009 г. по 20.08.2009 г., по технической воде с 01.01.2009 г. по 21.12.2009 г. он не пользовался и не потреблял водопроводную питьевую и техническую воду, отпускаемую МГУП "Мосводоканал" по договору с истцом, в заявленном объёме.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что у него в заявленные истцом периоды имелись договорные отношения с МГУП "Мосводоканал", которое по договору с ответчиком N 587637 от 17.02.2009 г. производило отпуск воды и приём сточных вод, а Ответчик ежемесячно оплачивал МГУП "Мосводоканал" услуги по отпуску питьевой и технической воды, приёму сточных вод, судебная коллегия апелляционного суда находит несостоятельной ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в договоре, представленном ответчиком, и приложениях к нему отсутствует условие об отпуске ему МГУП "Мосводоканал" технической воды. Равно как в представленных ответчиком счетах-фактурах и счетах МГУП "Мосводоканал" отсутствуют строки "техническая вода" и "приём сточных вод техническая вода", подобные тем, которые присутствуют в счетах МГУП "Мосводоканал", представленных истцом в отношении заявленных им периодов.

При этом факт единоличного потребления ответчиком технической воды в 2009 году установлен судебными актами по делам N А40-136912/09-48-1066 и N А40-75066/10-5-644. Следовательно, стоимость количества технической воды и стоков от её потребления, указанного в счетах МГУП "Мосводоканал", оплаченного истцом за период с 01.01.2009 г. по 21.12.2009 г., подлежит возмещению ответчиком истцу.

В заявленные истцом периоды с 17.02.2009 г. по 29.06.2009 г. и с 30.06.2009 г. по 20.08.2009 г. у ответчика имелись договорные отношения с МГУП "Мосводоканал", которое по договору N 587637 от 17.02.2009 г. производило ответчику отпуск питьевой воды по вводу N 48031 и приём сточных вод. Наряду с этим в решении по делу NА40-2011/09-82-23, суд указал (том 1 л.д. 15) на несостоятельность довода ответчика о том, что пользование водой осуществлялось через артезианскую скважину, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, а также не исключил факт пользования ответчиком водопроводной водой.

Вместе с тем факт пользования ответчиком питьевой водой по вводу N 48031 не исключает обстоятельства потребления ответчиком питьевой воды, отпускаемой МГУП "Мосводоканал" истцу по вводу N 4322.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств более раннего отключения от питьевого водоснабжения, оплачиваемого Истцом по договору с МГУП "Мосводоканал" N 300277 от 10.01.2002 г.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательств того, что потребление им питьевой воды по вводу N 48031 исключило (или уменьшило) потребление ответчиком питьевой воды по вводу N 4322 истца. В равной степени ответчиком не представлено контр-расчётов, содержащих сведения о другом объёме водопотребления и водоотведения, осуществлённого за счёт истца, которые могли бы быть основаны на таких доказательствах.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие по другим основаниям договорных отношений ответчика с МГУП "Мосводоканал", не освобождает ответчика от обязанности возмещения стоимости: потреблённой за счёт истца питьевой, технической воды; сброшенных за его счёт стоков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, денежные средства, сбережённые ответчиком за счёт истца, оплатившего МГУП "Мосводоканал" действительную стоимость, включая НДС: отпуска потреблённой ответчиком питьевой воды в объёме 2 202, 42 куб.м. на сумму 44 700, 31 рублей за период с 01.01.2009 г. по 16.02.2009 г.; отпуска потреблённой Ответчиком питьевой воды в объёме 6 232, 38 куб.м. на сумму 126 492, 39 рублей за период с 17.02.2009 г. по 29.06.2009 г.; отпуска потреблённой Ответчиком питьевой воды в объёме 356, 72 куб.м. на сумму 7 239, 98 рублей за период с 30.06.2009 г. по 20.08.2009 г.; приёма сброшенных Ответчиком сточных вод от потребления питьевой воды в объёме 2 202, 42 куб.м. на сумму 31 706, 03 рублей за период с 01.01.2009 г. по 16.02.2009 г.; приёма сброшенных Ответчиком сточных вод от потребления питьевой воды в объёме 6 232, 38 куб.м. на сумму 89 721, 35 рублей за период с 17.02.2009 г. по 29.06.2009 г.; приёма сброшенных Ответчиком сточных вод от потребления питьевой воды в объёме 356, 72 куб.м. на сумму 5 135, 34 рублей за период с 30.06.2009 г. по 20.08.2009 г.: отпуска потреблённой Ответчиком технической воды в объёме 30 702, 00 куб.м. на общую сумму 175 730, 07 рублей, начисленную МГУП "Мосводоканал" за период с 01.01.2009 г. по 21.12.2009 г.; приёма сброшенных ответчиком сточных вод от потребления технической воды в объёме 15 995, 76 куб.м. на сумму 230 441, 52 рублей за этот же период, - представляют собой сумму неосновательного обогащения и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда об обоснованности исковых требований в заявленном объеме правомерным и соответствующим нормам гражданского законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А40-36061/11-141-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оптрон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов