Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 01АП-7300/11

г. Владимир

02 февраля 2012 г.

Дело N А43-17132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махрова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2011 по делу N А43-17132/2011, принятое судьей Камановой М.Н., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г.Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Махрову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304525704300048, ИНН 525800075635, г.Нижний Новгород) о взыскании задолженности, пени, процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги" - Голубева Е.В. по доверенности от 11.10.2011 сроком действия по 18.05.2014;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Махрова Сергея Николаевича - не явился, извещён (почтовые уведомления N 45341, N 45340, почтовый конверт N 45342).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Махрову Сергею Николаевичу (далее - ИП Махров С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 29.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/002945, N ЦРИА/4/А/1811370000/08/002951 в сумме 128 174 руб. 92 коп., пени в сумме 7076 руб. 20 коп. по состоянию на 04.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9781 руб. 35 коп. за период с 05.11.2010 по 29.09.2011.

Решением от 25.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав при этом с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5550 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Махров С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, применение двойной ответственности в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно правонарушение противоречит положениям статей 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что сумма предъявленных к взысканию штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ИП Махровым С.Н. (арендатором) в лице полномочного представителя Махровой Г.И., заключен договор аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/08/002945, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения в здании вокзала площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пл.Революции, д.2А,

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2009.

В пункте 5.1 договора стороны установили обязанность арендатора по внесению арендой платы до 10-го числа текущего месяца. Годовая арендная плата за пользование помещением составляет 314 734 руб. 41 коп. (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2010 N 1, от 30.04.2010 N 2).

В соответствии с соглашением от 30.12.2010 N 3 договор аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/08/002945 расторгнут с 05.11.2010.

По акту приёма-передачи от 19.11.2010 арендованное имущество возвращено истцу.

29.12.2008 между теми же сторонами также заключен договор аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/08/002951, по условиям которого арендатору (ИП Махрову С.Н.) передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 11,3 кв.м, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, пл.Революции, д.2А.

Пунктом 5.1 договора определена обязанность арендатора по внесению арендой платы до 10-го числа текущего месяца. Годовая арендная плата за пользование помещением составляет 486 629 руб. 26 коп. (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2010 N 2).

Соглашением от 30.12.2010 N 3 стороны расторгли договор аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/08/002951 с 05.11.2010. Помещение возвращено арендодателю (акт от 19.11.2010).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 128 174 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором неустойку за период действия договоров аренды.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договоров аренды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9781 руб. 35 коп.

Ссылка заявителя на неправомерность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признана несостоятельной и опровергается материалами дела. Из текста решения суда первой инстанции следует, что неустойка, как мера договорной ответственности (пункт 6.2 договоров), взыскана за период действия арендных правоотношений по состоянию на 04.11.2010, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность по использованию объектов найма после окончания действия договорных отношений, то есть с 05.11.2010 по 29.09.2011.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки (в том числе процентов), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не нашла своего документального подтверждения.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.08.2011 принял к производству исковое заявление ОАО "РЖД" и назначил предварительное судебное заседание на 26.09.2011. Определением от 26.09.2011 суд назначено судебное разбирательство на 08.10.2011, по результатам которого вынесено решение об удовлетворении иска.

Копии названных определений направлялись ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.07.2011, а также в адрес психоневрологического диспансера г.Бора, где по словам жены находился ответчик.

Поскольку ответчик был извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 46466, N 26675, суд первой инстанции вправе был рассмотреть спор в его отсутствие.

Также следует отметить, что доказательства признания ответчика недееспособными суду не представлены.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2011 по делу N А43-17132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махрова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова