Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-21979/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-32650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Александрова А.А. (по доверенности от 13.12.2011), руководитель Олонин Е.И. (приказ от 02.03.2011)

от ответчика: представитель Чернова В.О. (по доверенности от 29.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21979/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-32650/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

заявлению ОАО "Синявинское"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 3-е лицо: 1. Правительство Ленинградской области, 2. Администрация муниципального образования Кировский район Ленинградской области о взыскании судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество "Синявинское" (187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, Синявино пгт, Восточная ул., 14, ОГРН 1024701331918) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) (далее - Управление) с заявлением о взыскании 41 705 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что затраты, понесенные Обществом, связаны с ненадлежащей реализацией Обществом своих процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем подлежат уменьшению.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил проверить законность и обоснованность определения в полном объеме, полагал, что все заявленные расходы документально подтверждены Обществом и подлежат возмещению Управлением.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее -Роснедвижимость) о признании недействительной кадастровой стоимости земельного участка площадью 8 000 кв.м., кадастровый N 47:16:04-32-001-0057, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Синявино, ул. Восточная, уч. 14.

Определением от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ленинградской области (далее - Правительство) и Администрация муниципального образования Кировский район Ленинградской области (далее - Администрация).

Определением от 09.09.2010 Роснендвижимость заменена на правопреемника - Управление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 действия Управления признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2011, указанное решение изменено, суд также обязал Управление внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 41 705 руб., приложив в качестве доказательств оплаты понесенных расходов следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2010 (далее - договор N 1), акт сдачи приемки оказанной услуги от 29.11.2010, договор на оказание юридических услуг от 29.11.2010 (далее - договор N 2), платежные поручения от 30.11.2010 N 366 на сумму 20 000 руб., от 30.11.2010 N 367 на сумму 10 000 руб., от 16.06.2010 N 170 на сумму 10 000 руб., а также справку Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление".

Согласно представленному в материалы дела договору N 1, заключенному между Обществом (заказчик) и Индивидуальным Предпринимателем Александровой Т.А. (исполнитель), последний обязался представлять интересы Общества в арбитражных судах РФ по делу о признании недействительной кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 3.1. договора N 1 стоимость услуг составляет 30 000 руб. Платежными поручениями от 30.11.2010 N 366, 377 подтверждается оплата по договору.

Согласно договору N 2, заключенному между Обществом (заказчик) и Индивидуальным Предпринимателем Александровой Т.А. (исполнитель), последний обязуется представлять интересы Общества в арбитражных судах по делу о взыскании судебных расходов. В соответствии с п. 3.1. договора N 2 стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 16.06.2010 N 170.

Полагая, что данные расходы, а также расходы по оплате бензина в размере 1 704 руб. подлежат взысканию с Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Управлением было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Протоколами судебных заседаний от 09.09.2010, 30.09.2010, 21.10.2010, 28.10.2010, 25.01.2011, 23.03.2011 подтверждается участие представителя Общества Александровой Т.А. в соответствующих судебных заседаниях.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, категорию спора, сложность дела и количество заседаний, правомерно уменьшил размер заявленных требований до 35 000 руб. в части расходов на оплату услуг представителя, указав, что с учетом разрешения спора по существу сумма в 10 000 руб. на оплату услуг представителя в процессе по взысканию судебных расходов является завышенной.

Как обоснованно указано в определении арбитражного суда первой инстанции платежных документов, подтверждающих расходы на бензин в размере 1 704 руб., в материалы дела представлено не было, в связи с чем, апелляционный суд полагает отказ в удовлетворении заявленного требования в данной части правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ни в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, ни в апелляционный суд подателем жалобы не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в размере 35 000 руб.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина