Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 04АП-4550/11

г. Чита

02 февраля 2012 г.

Дело N А78-4991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу N А78-4991/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительными решений налогового органа о признании недействительными решений N 21-12/27017 и N 21-12/2488 от 22.03.2011,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянова А.С. (доверенность от 08.06.2011),

от инспекции - Тарской Е.А. (доверенность от 10.01.2012), Гусевой Т.В. (доверенность от 12.01.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ИНН 7536103346, ОГРН 1097536004994, место нахождения: 672044, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 66-1, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 21-12/27017 и N 21-12/2488 от 22.03.2011, а также с требованием обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения Обществу налога на добавленную стоимость в размере 350 304 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 г.. по делу А78-4991/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом тех обстоятельств, которые послужили основаниями для доначисления НДС, пени и штрафа по данному налогу, а именно: факта реализации налогоплательщиком, - ООО "Инвестком" (Продавец), ООО "Забайкальская лизинговая компания" (Покупатель) по договору купли-продажи товаров (деревообрабатывающая линия, котельное оборудование, навесное оборудование и др.) без номера и без даты на сумму 9 675 645,38 руб. с суммой НДС 1 379 844 руб.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции, что налогоплательщиком неправомерно произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 3 424 877 руб. Данное нарушение явилось следствием включения в состав налоговых вычетов уплаченных сумм налога на добавленную стоимость по оборудованию и технике, до момента принятия данного оборудования на учет в качестве основных средств (счет бухгалтерского учета 01 "Основные средства") и до момента начала начисления амортизации по указанному объекту основных средств по контрагенту "Забайкальская лизинговая компания

При этом судом отклонен довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки нарушил требования статьи 88 НК РФ, не запросил у Общества пояснения, что лишило его возможности устранить допущенные нарушения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2011 по делу А78-4991/2011, признать недействительными решение N 21-12/2488 от 22 марта 2011 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решение N 21-12/27017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 марта 2011 г., вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 350 304 руб.

Помимо прочих доводов, приведенных в апелляционной жалобе, общество полагает, что налоговая инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушила требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что лишило налогоплательщика возможности представить свои пояснения и устранить допущенные нарушения, что является основанием для признания решения недействительным, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам налогоплательщика. Так, из акта камеральной налоговой проверки не следует, что в период проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику сообщалось (направлялось сообщение) о выявленных нарушениях, выставлялось требование о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами общества по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 16.01.2012 объявлялся перерыв, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2011, 17.01.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1097536004994, ИНН 7536103346, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите.

ООО "Инвестком" 20.10.2010 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2010 года.

Как указано в акте камеральной налоговой проверки N 19-22/30209юд от 03.02.2011 года было установлено: в декларации сумма НДС составила 3 518 709 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 3 869 013 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 350 304 руб.

Налоговым органом 22.03.2011 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки приняты решения: N 21-12/27017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-12/2488 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением N 21-12/27017 от 22.03.2011 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 979 088,40 руб. (4 895 442 руб. х 20 %); ему начислены пени за неуплату НДС в сумме 154 804,77 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 4 895 442 руб. и уменьшить НДС, излишне исчисленный к возмещению из бюджета в размере 350 304 руб.

Решением N 21-12/2488 от 22.03.2011 года налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 350 304 руб.

Основаниями для доначисления НДС, пени и штрафа по данному налогу послужил факт вменения дополнительной реализации с суммой НДС 1 379 844 руб., а также вывод налогового органа о неправильном применении налогоплательщиком вычетов по НДС сумму 3 865 901,67 руб.

Указанные решения налогового органа обжалованы Обществом в Управление ФНС по Забайкальскому краю (далее - Управление ФНС) и решением Управления ФНС по апелляционной жалобе от 13.06.2011 года N 2.13-20/187-ЮЛ/054580 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя указал, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки нарушил требования статьи 88 НК РФ, не запросил у Общества пояснения, что лишило его возможности устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод налогоплательщика, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, что налоговым органом и было сделано.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в этой части не нашли подтверждения и нарушений требований статьи 88 НК РФ налоговым органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 10 статьи 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, из чего следует, что проверка принятой инспекцией налоговой декларации является ее обязанностью, а не правом.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестком" 20.10.2010 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2010 года.

Соответственно, с данного числа началась камеральная налоговая проверка по представленной декларации. При этом нарушений срока проверки апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункты 4, 5 статьи 88 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Из акта камеральной налоговой проверки от 01.02.2011 N 19-22/30209юд следует, что извещение о выявлении ошибок и противоречий налогоплательщику не направлялось, в связи с чем налогоплательщик вправе был предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов.

При этом инспекция указанного факта не отрицает, вместе с тем считая, что поскольку налогоплательщику направлялось требование от 10.11.2010 N 19-44/044281, которым истребовались перечисленные в нем документы, соответственно у налогоплательщика имелась обязанность по представлению всех документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС и при непредставлении данных документов, налогоплательщик должен подразумевать о наступлении неблагоприятных последствий в виде недоказанности правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным доводом инспекции, считает, что поскольку в указанном требовании от 10.11.2010 N 19-44/044281 не конкретизирован перечень документов, постольку у налогоплательщика и не могло возникнуть сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения.

Кроме того, из положений статьи 88 Кодекса следует, что о выявленных ошибках в налоговой декларации и несоответствиях сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, сообщается налогоплательщику до составления акта по результатам налоговой проверки.

Более того, пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности.

Следовательно, не исполнение инспекцией обязанности по своевременному информированию налогоплательщика о выявленных в представленных декларациях ошибках и противоречиях, лишает налогоплательщика права на своевременное устранение допущенных нарушений и подачи уточненной налоговой декларации, что в итоге может привести к необоснованному привлечению лица к налоговой ответственности.

Из акта камеральной налоговой проверки следует, что в период проведения камеральной налоговой проверки с 20.10.2010 по 20.01.2011 налогоплательщику не сообщалось и не направлялось сообщение о выявленных нарушениях, не выставлялось требование о представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок.

При этом из представленных инспекцией суду апелляционной инстанции пояснений генерального директора ООО "Инвестком" Хальченко О.В. (на трех листах) по проверке исчисления НДС за 3 квартал 2010 года не следует, что пояснения представлены до составления акта камеральной налоговой проверки от 01.02.2011 N 19-22/30209юд, поскольку на указанных пояснениях отсутствует дата.

Кроме того, указание на данные пояснения отсутствуют в и представленных налоговым органом суду апелляционной инстанции реестре переданных документов для проверки НДС за 3 квартал 2010 года с отметкой о получении инспекцией "23 ноября 2010 вх.од52092", а также в реестре без даты и без отметки о получении налоговым органом.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При судебном разбирательстве налоговый орган не доказал законность проведенной камеральной проверки и правомерность принятых ее результатам решений N 21-12/27017 от 22.03.2011 г.. и N 21-12/2488 от 22.03.2011 г.., в связи с чем заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Инвестком" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки требований статьи 88 Налогового кодекса, что лишило налогоплательщика возможности представить свои пояснения и устранить допущенные нарушения, что является основанием для признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 21-12/27017 от 22.03.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-12/2488 от 22.03.2011 года "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

При этом фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства РФ при исчислении и уплате налогов, выявленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, по мнению суда, в данной ситуации не имеют значения.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 350 304 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу N А78-4991/2011.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил госпошлину в сумме 4000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 06.06.2011 (т.1 л.д.10-11).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер общество уплатило госпошлину в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 15.06.2011 (т.1 л.д. 64).

Определением от 16.06.2011 г.. судом по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 21-12/27017 от 22.03.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Кроме этого, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом уплачена госпошлина в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 24.11.2011 (т.5 л.д.93).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 21-12/27017 от 22.03.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 21-12/2488 от 22.03.2011 года "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" подлежат удовлетворению полностью, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 7000руб., в т.ч. 4000руб. госпошлины за подачу заявления об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите, 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08г. N 7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу N А78-4991/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" удовлетворить.

Признать незаконными полностью решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 22.03.2011 года N 21-12/2488 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 22.03.2011 года N 21-12/27017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 350 304 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко