Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-22495/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А42-5278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22495/2011) МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 по делу N А42-5278/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт" (ОГРН 1065102008696, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5)

к МУСП "Агрокомплекс "Ковдорский" (ОГРН 1045100038026, адрес: 184131, Мурманская обл., Ковдорский р-он, Населенный пункт Лейпи)

о взыскании задолженности в сумме 2 302 368 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 642 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Агрокомплекс Ковдорский" Ковдорского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 302 368 рублей 06 копеек за апрель-май 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 642 рубля 26 копеек по состоянию на 14.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не принял во внимание его довод о завышении истцом тарифов на электроэнергию на 70% в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности"; судом не учтено, что в нарушение приложения N 3 к дополнительному соглашению от 09.03.2011 к договору энергоснабжения N КУ 78 от 16.12.2009 истец в одностороннем порядке отнес ответчика к группе потребителей с иным числом часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N КУ 78 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и обеспечивать оказание услуг по ее передаче, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца, с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

За потребленную ответчиком в апреле и мае 2011 года истцом выставлены счета-фактуры соответственно N КУ 78/4 от 30.04.2011 на сумму 1 451 524,84 руб. и N КУ 78/5 от 31.05.2011 на сумму 850 843,22 руб., которые ответчиком не были оплачены.

16.06.2011 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по указанным счетам-фактурам в общей сумме 2 302 368,06 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и ее количество ответчиком не оспаривается. Спор возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной электроэнергии.

Стороны не оспаривают, что ответчик относится к категории "прочие потребители" и должно оплачивать электроэнергию по одноставочному тарифу диапазонов напряжения ВН, СН-1, СН-2 и НН.

Одноставочные тарифы диапазонов напряжения ВН, СН-1, СН-2 и НН дифференцированы по диапазонам годового ЧЧИМ - от 7001 часа и выше; от 6001 и до 7000 часов; от 5001 и до 6000 часов; менее 5000 часов.

Истец при расчетах с ответчиком за спорный период применял одноставочный тариф СН-2 и НН для предприятий с годовым ЧЧИМ до 5000 часов, тогда как ответчик считает, что расчет истца неправомерен и следует применять тариф для предприятий с годовым ЧЧИМ от 7000 часов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании раздела 3 Договора и приложения N 2 к Договору ответчик должен обеспечить учет потребляемой энергии посредством приборов учета, однако доказательств наличия у Общества интервальных приборов учета ЧЧИМ Общество в материалы дела не представило.

Вместе с тем, согласно пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), определение расчетной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Истцом в материалы дела представлен расчет годового ЧЧИМ, которое составило менее 5000 часов в год.

Ответчиком возражений по представленному расчету не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Договора и приложения к нему, счета-фактуры, расчеты истца, суд пришел к выводу о том, что предложенный истцом расчет ЧЧИМ, не противоречит пункту 69 Методических указаний и подлежит применению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственный расчет ЧЧИМ ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на завышение истцом тарифов на электроэнергию в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" несостоятельна.

Указанный нормативный акт не подлежит применению к отношениям сторон по Договору, поскольку не регулирует отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями электроэнергии на розничном рынке.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года по делу N А42-5278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова