Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 10АП-10285/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А41-9448/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭкоМедЦентр" (ИНН: 7704267998, ОГРН: 1037704037656): Зубков Р.Ю. - представитель по доверенности от 19.09.11г.,

от ответчика ФГУП "ВСЕГИНГЕО" (ИНН: 5031007132, ОГРН: 1035006112921): Дорошенко В.А. - представитель по доверенности от 10.05.11г., Медведев С.А. - представитель по доверенности от 17.01.12г. N 2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМедЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-9448/11, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ООО "ЭкоМедЦентр" к ФГУП "ВСЕГИНГЕО" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМедЦентр" (далее - ООО "ЭкоМедЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеологии и инженерной геологии" (далее - ФГУП "ВСЕГИНГЕО") о возмещении ущерба в размере 15 364 826 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоМедЦентр" отказано (том 8 л.д. 16-19).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкоМедЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 8 л.д. 27-30).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное пользование помещение общей площадью 73,8 кв.м. для фармацевтической и медицинской деятельности. Кроме того, сторонами был заключен договор на предоставление услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные, административно-хозяйственные услуги, а также услуги по электроэнергии.

26.02.09г. из-за прорыва батарей системы отопления в лабораторном корпусе N 1 здания ответчика горячей водой были затоплены помещения складов истца и испорчены (утрачены) товарно-материальные ценности. Как указывает истец, затопление произошло по вине ответчика, о чем свидетельствуют материалы проверки МОБ УВД по Ногинскому муниципальному району по факту обращения ООО "ЭкоМедЦентр", что в соответствии с действующим законодательством влечет возмещение ответчиком истцу причиненного имуществу ООО "ЭкоМедЦентр" вреда. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку требование истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу ответчиком материального вреда в заявленном размере. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные ООО "ЭкоМедЦентр" доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЭкоМедЦентр" указывает, что факт нахождения и уничтожения в арендуемых помещениях имущества истца подтвержден представленными в дело доказательствами. Часть медикаментов была продана до наступления залива. Все товарно-материальные ценности, находящиеся на складе в момент залива, по данным бухгалтерского учета, а также при пересчете их фактического наличия, указаны в акте N 1, что подтверждается осмотром эксперта.

Истец не соглашается с выводом суда о том, что медикаменты могли быть повреждены до залива ввиду нарушения температурного режима в арендуемых истцом помещениях.

По мнению ООО "ЭкоМедЦентр" стоимость ущерба подтверждается экспертным заключением и фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "ЭкоМедЦентр", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ФГУП "ВСЕГИНГЕО", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.08г. между ООО "ЭкоМедЦентр" (арендатором) и ФГУП "ВСЕГИНГЕО" (арендодателем) был заключен договор аренды помещения N 17/08, в соответствии с которым ответчиком истцу передано во временное пользование помещение в лабораторном корпусе N 2 комн. NN 418, 419 общей площадью 73,8 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Зеленый, для фармацевтической и медицинской деятельности сроком с 30.12.08г. по 28.12.09г. (том 1 л. д. 114-115).

Кроме того, между ООО "ЭкоМедЦентр" (пользователем) и ФГУП "ВСЕГИНГЕО" (поставщиком) был заключен договор на предоставление услуг N 18/08, по условиям которого поставщик обязался предоставлять пользователю коммунальные, административно-хозяйственные услуги, услуги по электроэнергии, а пользователь - потреблять и оплачивать услуги в используемых помещениях, расположенных в здании лабораторного корпуса N 2 по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Зеленый, общей площадью 73,8 кв. м для фармацевтической и медицинской деятельности (том 1 л. д. 117-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.09г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.09г., в лабораторном корпусе N 1 в здании ФГУП "ВСЕГИНГЕО" 26.02.09г. в 10 час. 00 мин. руководством ООО "ЭкоМедЦентр" было обнаружено затопление горячей водой арендуемых складов из системы отопления. В результате попадания воды и воздействия конденсата пара были повреждены товарно-материальные ценности ООО "ЭкоМедЦентр" в количестве более 200 наименований (том 1 л. д. 7-8, 10).

По данному факту истцом был составлен акт N 1 обследования места аварии по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Зеленый, лабораторный корпус N 1, помещения NN 30, 30А от 27.02.2009 г., в котором указано, что в результате аварии товарно-материальным ценностям, общая стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляет 16 473 852 руб. 57 коп., нанесен ущерб в размере 15 364 826 руб. 37 коп., возможно последующей реализации подлежат товарно-материальные ценности на сумму 1 109 026 руб. 20 коп. (согласно приложению на четырех листах), а также вышла из строя медицинская и компьютерная техника на сумму 605 961 руб. (согласно приложению на 4 листах) (том 1 л. д. 48-52).

В соответствии с пунктами 5.5., 5.7. Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0005-2002 "Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.03.02г. N 80, действовавшего на момент затопления, на лекарственные средства оформляется сопроводительный документ, выполненный на защищенном от подделки бланке, содержащий достоверную ин формацию: о дате оформления сопроводительного документа; о наименовании лекарственного средства и номере серии; о производителе лекарственного средства; о количестве упаковок; о номере сертификата на данную серию лекарственных средств; об органе, выдавшем сертификат; о поставщике (ИНН, полное наименование поставщика, его местонахождение); о покупателе (ИНН, полное наименование покупателя, его местонахождение); о должностном лице, заверяющем сопроводительный документ.

Представленные истцом сертификаты на лекарственные препараты вышеназванной информации в полном объеме не содержат. Действие некоторых из них истекло до залива: сертификаты производства и соответствия медицинского иммунобиологического препарата N N 00084, 002485, 002212, 002337, 1222860, 002055, 000424, 000088 (том 4 л. д. 80-81, 84-85, 92, 104, 109, 125), а в сертификатах СП N 002538, NN 000884, 002337, 002395, 002055, СП N 002369, N 000424, СП NN 002578, 002567, N 000943, СП N 002856, N 000088, СП NN 002571, 002679, 002677, 002030, 002562, 002563, 002561, 002359, отсутствует дата их выдачи, в связи с чем нельзя установить когда именно по ним были приобретены медицинские препараты, до залива или после (том 4, л. д. 75, 80, 96, 104, 106, 109, 111, 113, 120, 122, 125, 128, 134-135, 138, 140, 142, 144, 150).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоМедЦентр" не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить принадлежность товара ООО "ЭкоМедЦентр", дату поступления его на склад, наименование препарата, включая его лекарственную форму и дозировку, поставленное количество, стоимость, а также наименования и адреса поставщика и получателя.

В силу пункта 6.1. Правил оптовой торговли лекарственными средствами, действовавших на момент залива все товары на складе должны размещаться на стеллажах или на подтоварниках (поддонах) высотой не ниже 14,5 см. Не допускается размещение товара на полу без поддона. Каждое наименование и каждая серия лекарственных средств должны храниться на отдельных поддонах. Поддоны могут располагаться на полу в один ряд или на стеллажах в несколько ярусов, в зависимости от высоты стеллажа. Не допускается размещение поддонов с лекарственными средствами друг на друга без стеллажей. Не допускается загрузка объема помещения для складирования более чем на 1/3 (пункт 6.2. Правил).

Согласно пункту 6.9. названных Правил на предприятии оптовой торговли лекарственными средствами должен вестись учет лекарственных средств по срокам годности, в том числе и на бумажном носителе.

Пунктом 6.13. Правил предусмотрены требования к хранению лекарственных средств, требующих защиты от влаги, в том числе и к лекарственным средствам, требующим защиты от атмосферных паров воды, которые должны храниться в прохладном месте, в герметично укупоренной таре из материалов, непроницаемых для паров воды (стекло, металл, алюминиевая фольга, толстая пластмасса).

При хранении лекарственных средств, требующих защиты от повышенной или пониженной температуры, необходимо соблюдать температурный режим, указанный на этикетке или в инструкции по применению (пункт 6.15. Правил).

В пункте 6.21. Правил указано, что дезинфицирующие средства хранят в герметично укупоренной таре в защищенном от света прохладном месте, и хранение производится в отдельном помещении, изолированно от лекарственных препаратов, а также вдали от помещений хранения пластмассовых, резиновых и металлических изделий.

Так, иммуноглобулины, сыворотки, бактериофаги, на которые в частности ссылается истец, хранятся при температуре 2-8 градусов по Цельсию, однако из приложения N 1 к договору на предоставление услуг, заключенному между сторонами спора следует, что внутренняя температура предоставляемого в аренду помещения составляет 16 градусов.

Следовательно, вывод суда о том, что ООО "ЭкоМедЦентр" были нарушены условия хранения данных лекарственных средств, что могло способствовать их порче ранее, чем произошел спорный залив, а также увеличению размера ущерба. Подтвержден материалами дела.

Довод истца о том, что температурный режим в арендуемом помещении соблюдался, а медикаменты хранились в соответствии с требованиями закона "Об обращении лекарственных средств", и правил оптовой торговли отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "ЭкоМедЦентр" не представлено доказательств того, что предшествующая аварии организация хранения лекарственных средств осуществлялась в точном соответствии у вышеназванными императивными нормами и не способствовала порче товара или увеличению ущерба.

Кроме того, в обоснование размера ущерба, возникшего в результате залива 26.02.09г., истец представил товарные накладные, в том числе и товарные накладные N 0002334 от 18.05.07г., N 70629017 от 29.06.07г., N 70808009 от 08.08.07г., N 71101013 от 01.11.07г., содержащие сведения о сроках годности товара - медицинских препаратов, которые истекли задолго до залива, в связи с чем данные препараты не могли подлежать реализации по сроку годности, а не по воздействию температуры и влаги (том 2 л.д. 95, 119, 218-219; т. 3, л. д. 81-82).

Также представлены товарные накладные и счета-фактуры к ним, по которым ООО "ЭкоМедЦентр" приобретены товарно-материальные ценности и услуги, не указанные в акте N 1 от 27.02.09г. и не имеющие отношения к лекарственным препаратам (том 2 л. д. 14, 50, 61-62, 109, 138, 143, 145-146, 147-150, 153-154, 164, 170-171, 173-174, 186, 198, 200; том 3 л. д. 34-35, 59, 65-66, 68-69, 71, 88, 95), а товарная накладная N Рн_154869 от 28.12.07г. (том 4 л.д. 130) составлена ООО "ЭкоМедЦентр" в одностороннем порядке, подписи и печати поставщика отсутствуют, что не соответствует пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98г. N 34н.

При этом, товарные накладные не могут являться доказательством размера нанесенного ущерба, поскольку содержат сведения о цене, по которой товар был приобретен, а не сведения о размере расходов которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

По договорам поставок, представленных истцом в материалы дела, нельзя определить какой именно товар по ним приобретался, какой уже был реализован истцом, а какой находился на момент затопления на складе, а также данные договоры нельзя сопоставить с представленными истцом товарными накладными, так как не во всех имеются ссылки на договоры, по которым поставлялся товар (том 7 л. д. 23-69, 73-107, 116-138).

Из акта N 1 обследования места аварии по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Зеленый, лабораторный корпус N 1, помещения NN 30, 30А от 27.02.09г., на который ссылается ООО "ЭкоМедЦентр", следует, что общая стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 16 473 852 руб. 57 коп. и возможной реализации подлежат товарно-материальные ценности на сумму 1 109 026 руб. 20 коп.

Доказательств подтверждающих невозможность или возможность последующей реализации товарно-материальных ценностей истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Боле того, истец, не прибегая к помощи специалистов либо экспертов, имеющих специальные познания, сделал выводы о пригодности препарата к дальнейшему использованию либо утрате их свойств вследствие повышения влажности и температуры.

В списке медицинских препаратов, не подлежащих дальнейшей реализации, являющимся приложением к акту N 1 от 27.02.09г., отсутствуют сведения о количестве, стоимости, сроках и условиях хранения препаратов.

В пункте 3 акта указано, что в результате затопления вышла из строя медицинская и компьютерная техника на сумму 605 961 руб., однако в приложении к акту данная техника не значится.

В соответствии с отчетом N ЗЛ 0032/01/09 от 20.03.09г., на который ссылается истец, совокупная рыночная стоимость оборудования - стерилизатор паровой ГК-100-5 с принтером, микропроцессором, сервер GEG Express 100, терминал Т-7 с программным обеспечением и платформой ПВН-1Т-100х75х6,3 и холодильник фармацевтический ХФ-250-1 составляет 444 735 руб. (том 1 л. д. 13-39).

Истцом не представлено доказательств того, что указанное оборудование было повреждено и не подлежит ремонту, имеющееся в материалах дела заключение генерального директора ООО "МТВ" от 05.03.09г. о нецелесообразности ремонта техники - сервера, системного блока, монитора, источника бесперебойного питания таким доказательством не является, поскольку отсутствуют какие-либо подтверждения о наличии у данного лица специальных познаний, а также полномочий на составление подобных заключений (том 6 л. д. 94).

В вышеназванном отчете отсутствуют сведения о дате выпуска оборудования и не учтен его износ на дату залива, влияющий непосредственно на величину его стоимости.

В отчете также указано, что работы по осмотру, интервьюированию и фотографированию объекта оценки проведены экспертом-оценщиком 17.02.09г., то есть за десять дней до залива (том 1 л. д. 18).

Впоследствии, в качестве доказательства невозможности дальнейшей реализации медицинских препаратов, а также в обоснование цены иска ООО "ЭкоМедЦентр" была представлена бухгалтерская справка от 25.05.11г. о списании и утилизации товаров, в которой указаны данные о списании и утилизации медицинских препаратов, сведения о которых полностью отсутствуют в акте обследования места аварии N 1 от 27.02.09г., а именно: вакцина БЦЖ д/иммунотерапии - 44 317 руб. 65 коп., иммуноглобулин внутривенный - 43 390 руб. 91 коп., иммуноглобулин чел.норм.донор - 1 553 080 руб., АДС-М анатоксин - 5 940 руб., аллерген туб.жидкий - 134 067 руб., аллерген туб. жидкий - 64 613 руб. 66 коп., аллерген туб.очищ в ста - 44 125 руб. 42 коп., вакцина туляремийная жив.сухая - 1 000 руб., иммуноглобулин чел/нор р-р д - 507 500 руб., аллерген туб.жидкий - 41 169 руб. 49 коп., анатоксин АС-М - 70 494 руб. 60 коп., анатоксин АДС-М - 13 800 руб., анатоксин АДС-М амп. N 10 - 2 962 руб. 59 коп., волювен 6 % 500 мл - 448 599 руб. 70 коп., гепасол НЕО р-р д/инф. 8 % - 3 546 руб., натрия хлорид 0,9 % 500 мл - 75 030 руб., нормофундин г-5 р-р - 1 444 руб. 20 коп., нормофундин г-5 р-р - 5 296 руб. 20 коп., нутрифлекс 48/150 липид 1875 - 7 840 руб., нутрифлекс 48/150 р-р - 20 487 руб., нутрифлекс 48/150 липид 1250 - 618 518 руб. 03 коп., реоглюман фл. 400 мл. - 331руб., стерофундин г-5 р-р для инф. - 3 936 руб. 60 коп. (том 6 л. д. 57-63, 99-105).

Вместе с тем, в бухгалтерской справке не имеется сведений о списании и утилизации таких медицинских препаратов, указанных в акте обследования места аварии, как дез.средства, альбумин 10 % (200 мл), ретевак.

Кроме того, в акте указано о наличии на складе поврежденных 133,333 ед. препарата Церепро и 7,000 ед. вакцины лептоспирозной, однако согласно бухгалтерской справке списано 400,000 ед. и 70,000 ед. указанных препаратов, соответственно.

Следовательно, бухгалтерская справка и акт обследования места аварии N 1 от 27.02.09г. содержат противоречивые данные о количестве того или иного препарата, не позволяющие определить какие именно товарно-материальные ценности истца находились на складе на момент залива.

Указанная бухгалтерская справка была составлена и списание производилось лишь 25.05.11г., то есть спустя более чем два года после залива, в связи с чем определить какие препараты были списаны в результате залива, а какие - в результате иных причин, не представляется возможным.

ООО "ЭкоМедЦентр" также представлены сводно-материальная таблица от 01.06.11г. в отношении медицинских препаратов, находившихся на складе на момент затопления, согласно которой размер ущерба составляет 14 715 917 руб. 10 коп. (том 7 л. д. 1-13) и таблица по поступлению товаров на склад на период затопления по состоянию на 01.06.11г., согласно которой размер ущерба составляет 13 148 336 руб.(том 6 л. д.106-110).

Таким образом, самим истцом не определен конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию.

Экспертные заключения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержащие подтверждение факта повреждения упаковки лекарственных средств и оценку нанесенного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Также представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить размер причиненного истцу ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-9448/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова