Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 12АП-9885/11

г. Саратов

01 февраля 2012 г.

дело N А06-2019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Володарский район" на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2011 года по делу N А06-2019/2011, судья Богатыренко С.В.

по иску Администрации муниципального образования "Володарский район"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 747 944 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 938 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования "Володарский район" - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Слесарева А.Г. по доверенности от 29.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Володарский район" (далее - истец, Администрация МО "Володарский район", администрация) в соответствии статьями 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 747 944 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 938 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" на правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, общество, ОАО "Ростелеком") в связи с произведенной реорганизацией ответчика в форме присоединения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 12.01.2012 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Администрация МО "Володарский район" является органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, истец, являясь органом, к полномочиям которого отнесено предоставление земельных участков в пределах муниципального района, обязан осуществлять контроль за использованием земельных участков, находящихся в границах района.

ОАО "Ростелеком" является собственником линейно-кабельного сооружения связи - линии канализации телефонной связи по адресу: Астраханская область, Володарский район, поселок Володарский, улицы Ленина, Мичурина, Победы, Маяковского, Н.Курченко, Свердлова протяженностью 3744,45 м.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17.05.2005 (т.1 л.д.142).

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта ф. КС - 14 от 20.09.2004 ответчик осуществил в пос. Володарский Астраханской области по адресу: пос. Володарский ул.Ленина, Мичурина, Победы, Маяковского, Курченко, Свердлова, Фрунзе, Гагарина, Суворова, Лермонтова, Первомайская, Чехова, Дзержинского, Молодежная, Гоголя, Архаровская, Совхозная, Береговая, Кирова, Ирмуратова, Юбилейная, Циолковского, Чернышевского, Солнечная реконструкцию СТС Володарского района в п.Володарский ОПТС общей емкостью 2480 номеров, включая линейные сооружения и СЛ ( т.1 л.д. 58-59).

Согласно указанному акту протяженность кабельной канализации составила 16707 метров.

Приказом N 670 от 20.09.2004 утвержден акт приемочной комиссии, объект ОПТС

типа SI-2000 общей емкостью 2480 номеров, включая линейные сооружения в п.Володарский принят на баланс и техническое обслуживание Володарского УЭС (т.1 л.д.64).

В соответствии с техническим паспортом 4 3 1659 сооружение - телефонная канализация, 2004 года ввода в эксплуатацию расположено по адресу: пос. Володарский ул.Ленина, Мичурина, Победы, Маяковского, Курченко, Свердлова, Фрунзе, Гагарина, Суворова, Лермонтова, Первомайская, Чехова, Дзержинского, Молодежная, Гоголя, Архаровская, Совхозная, Береговая, Кирова, Ирмуратова, Юбилейная, Циолковского, Чернышевского, Солнечная, состоит из труб протяженностью 16707 м и смотровых колодцев в количестве 245 шт. (т.1 л.д.144-147).

Договор аренды земельных участков, под которыми находятся указанные линии связи между истцом и ответчиком заключен не был.

За разрешением на строительство ЛКС на территории пос. Володарский и за предоставлением земельных участков под их строительство ответчик в администрацию МО "Поселок Володарский" и МО "Володарский район", не обращался.

Ответчик 30 августа 2010 года в адрес истца направил письмо за исх. N Ф02-40/06-

1-002996 с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду, сроком на 3 месяца, под строительство линейно-кабельных сооружений в пос. Володарский.

Истец 03.12.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести

оплату за использование земельных участков в сумме 35 026 559 руб. за период 2008-2010 годы в срок до 31.12.2010.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка, его использование без установленных на то правовых оснований и внесения соответствующих платежей, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2005 по 04.04.2008, суд руководствовался истечением срока исковой давности по данному требованию, с учетом того, что о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Истец не согласился с решением суда в данной части, указав в апелляционной жалобе, что фактически о нарушении своих прав администрация узнала 30.08.2010, когда в ее адрес от ответчика поступило заявление о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет

установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2005 по 05.04.2008.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку исковое заявление подано в суд 05.04.2011, то требования истца до 05.04.2008 удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, истец, являясь органом, к полномочиям которого отнесено предоставление земельных участков в пределах муниципального района, обязан был осуществлять контроль за использованием земельных участков, находящихся в границах района и должен был знать о строительстве линейно-кабельных сооружений в пос.Володарский, который является административным центром Володарского района.

Кроме того, письмо от 30.08.2010 за исх. N Ф02-40/06-1-002996 ОАО "ЮТК" на которое ссылается истец (т.1 л.д.56), не содержит сведений о размещении на территории пос.Володарский телефонной канализации, а содержит просьбу о предоставлении в аренду земельного участка под ее строительство.

Таким образом, из указанного письма истец не мог узнать о строительстве ответчиком линейно-кабельного сооружения в 2004 году.

Также при применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно учел, что главой администрации муниципального образования "Володарский район" в соответствии с решением Совета МО "Володарский район" от 16.12.2005 за N 99 является Миндиев Б.Г., который входил в состав комиссии по приемке линейных сооружений в качестве начальника Володарского УЭС и им был подписан акт N1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.09.2004 (т.1 л.д.58-62).

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года включительно, истец руководствовался Постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Астраханской области", Постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО "Володарский район" Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", принятыми решениями Совета и утвержденными постановлениями главы администрации МО "Володарский район" от 27.03.2008 N 21 и от 28.05.2009 N 41.

При этом истец, определяя площадь земельного участка, занимаемого ответчиком без правоустанавливающих документов, исходил из длины сооружения - 16707 м, установленной технической документацией, имеющейся в материалах дела, в том числе техническим паспортом и актом приемки законченного строительством объекта от 20.09.2004. Также истец при расчете учел охранную зону (2 метра), ссылаясь на нормы отвода земель для линии связи СН 461-74, утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 03.06.1974. Применение при расчете шестиметровой охранной зоны, истец посчитал нецелесообразным, установив, что фактически ответчик занимает земельный участок площадью 33 414 кв.м (16 707 х 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения. В том числе, суд указал, что поскольку земельный участок, на котором расположены линии связи, не индивидуализирован, не прошел кадастровый учет, он не может быть объектом прав. Кроме того, в месте расположения кабельной канализации, также расположены газопровод, водопровод и автомобильные дороги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции и считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что кабельная канализация, построенная ответчиком в 2004 году, расположена на территории населенного пункта - поселок Володарский Володарского района Астраханской области.

Документов, подтверждающих факт законности использования ответчиком земельного участка, внесения, предусмотренной законодательством платы за землю, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик произвел строительство кабельной канализации без оформления прав на земельный участок, соответственно данный участок не может быть индивидуализирован. Однако данное обстоятельство не освобождает лицо, незаконно использующее земельный участок от обязанности по внесению платы за пользование.

Постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 N 25-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Астраханской области", вступившим в силу 23.02.2008 установлено, что в р.п. Володарский Астраханской области земельный участок, предназначенный для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов имеет кадастровый номер 30:02:06 01 01:3104 и его площадь составляет 1800 кв.м. Тем же постановлением установлены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель. Для указанного вида разрешенного использования земель удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 57,66 руб. за квадратный метр.

Кадастровый учет земельных участков был произведен после строительства кабельной канализации. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что частично в месте нахождения кабельной канализации также расположены водопровод, газопровод, автомобильные дороги. Именно для указанных объектов был произведен кадастровый учет и оценка земельного участка Правительством Астраханской области, отраженная в Постановлении N 25-П.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пунктам 2, 5, 10, 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.

Согласно пункту 10 настоящих Правил, а также пунктам 4, 9 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 28.06.2007 N 215, территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости представляют результаты государственной кадастровой оценки для утверждения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. Затем утвержденные результаты государственной кадастровой оценки вносятся в государственный кадастр.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 21.09.2010 N 7309/10 указал, что под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Правительство Астраханской области в постановлении N 25-П утвердило оценку земельного участка, занятого, в том числе подземными сооружениями связи, а потому при расчете размера неосновательного обогащения следует учитывать удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 57,66 рублей за квадратный метр.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, телефонная канализация представляет собой сооружение, состоящее из асбестоцементных труб диаметром 0,1 м протяженностью 16707 м и 245 смотровых колодцев. Требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка для размещения смотровых колодцев истцом не заявлено. Таким образом, площадь занятая непосредственно трубами телефонной канализации составляет 1670,7 кв.м.

При определении площади, занятой сооружением ответчика суд не учитывает ширину охранной зоны (2 м), заявленную истцом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" при предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в

выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования.

В соответствии с пунктом 38 Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Доказательства того, что ОАО "Ростелеком" либо его правопредшественником в отношении спорного сооружения были определены охранные зоны, в материалы дела не представлены. Представитель истца суду пояснил, что такими сведениями не располагает. Ответчиком по данному поводу пояснения не даны.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ответчик также использует земельный участок шириной 2 метра.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как верно указано суд первой инстанции, расчет суммы неосновательного обогащения составлен истцом без учета требований Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Определение размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости земельных участков касаются земельных участков на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер перечисленных объектов, государство, по сути, установило специальную льготу по оплате аренды. Эта льгота установлена для субъектов естественных монополий в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий и вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на услуги связи.

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" - правопредшественник ОАО "Ростелеком" в соответствии с Решением антимонопольной службы N 21/11-1-Р от 18.12.2002 было включено в реестр естественных монополий в области связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 627 от 19.10.2005 для ОАО "Южная телекоммуникационная компания" на отдельные услуги связи установлены

предельные цены. В связи с этим цены на оказываемые услуги ответчиком контролируются государством и напрямую зависят от затрат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О связи" N 126 от 07.07.2003 государственное регулирование тарифов на услуги связи должно создавать условия, обеспечивающие операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи и возмещение обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании услуг связи, тарифы на которые устанавливаются государством.

ОАО "Ростелеком" как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в силу своего специального статуса, не вправе отказать в предоставлении услуг связи.

Таким образом, предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за 9 месяцев 2008 года (апрель - декабрь) составляет 1444,99 руб. (16707,7х57,66х2%):12)х9)). За 2010 год - 1926,65 руб. За 2011 год - 1926,65 рублей, а всего 5 298,29 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на территории поселка Володарский ответчиком произведена прокладка только волоконно-оптического кабеля, строительство каких-либо иных объектов для размещения

указанного кабеля не осуществлялась. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, подтверждающие, что помимо линии волоконно-оптической связи ответчик разместил и иные объекты, которые в совокупности составляют линейно-кабельное сооружение связи, право на которое подлежит государственной регистрации, отсутствуют, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав, на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 утверждено Положение "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

В силу пункта 3 указанного Положения линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями кабелями), а также объекты недвижимости, созданные или приспособленные для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанные и не образующие единое целое с другими сооружениями связи. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости могут в частности отнесены: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землей.

Из технического паспорта следует, что телефонная канализация представляет собой сооружение, состоящее из коллекторов протяженностью 16707 м и 245 смотровых колодцев. То есть, данное сооружение имеет подземную и надземную части, составляющие в совокупности сооружение, для размещения которого ответчиком и был использован земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика из расчета 8% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день обращения с иском в суд. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 2008 год (просрочка 816 дней), составили 261,70 руб., за 2009 год (просрочка 455 дней) - 194,81 руб., за 2010 год (просрочка 95 дней) - 40,67 руб., а всего 497,18 руб.

Судебные расходы подлежат распределению судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 года по делу N А06-2019/2011 изменить.

Исковые требования Администрации муниципального образования "Володарский район" удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Администрации муниципального образования "Володарский район" неосновательное обогащение в сумме 5 298 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 руб.18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 232 рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина А.В. Смирников