Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6453/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А35-5540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой": Сиротенко Р.А., представитель по доверенности б/н от 25.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 по делу N А35-5540/2011 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" (ИНН 312319066, ОГРН 10831230216) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 463205398, ОГРН 105463909076) о взыскании 1 241 407 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Объединение Курскатомэнергострой") 1 241 407 руб. 60 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности и 941 407 руб. 60 коп. пени.

Решением суда от 17.10.2011 по делу N А35-5540/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 300 000 руб. задолженности, 300 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить.

ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель жалобы, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 по делу N А35-5540/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (заказчик) был заключен договор подряда N 73, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить из собственного металлопроката металлоконструкции (продукция) в соответствии с представленной заказчиком технической документацией (чертежи КМД со штампом "В производство работ") и Приложениями к настоящему договору, выполнить окраску металлоконструкций грунтом толщиной слоя 35-40 мкм, в сроки, предусмотренные в Приложениях, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию по ценам, предусмотренным в Приложениях, и на условиях, определенных настоящим договором.

В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость заключенного договора.

Так, в силу пунктов 2.1 - 2.3 договора стоимость изготовления продукции составляет сумму, которая выплачивается заказчиком подрядчику за полное выполнение своих обязательств по договору. Сумма договора складывается из сумм согласно всем Приложениям к договору. Ориентировочная стоимость изготовления продукции в соответствии с Приложением N 1 составляет 7 349 191 руб. 80 коп. с учетом НДС. Стоимость изготовления одной тонны продукции указывается в Приложениях. Стоимость изготовления продукции является договорной и включает в себя: металлопрокат и материалы, необходимые для изготовления конструкций, окраску металлоконструкций грунтом толщиной слоя 35-40 мкм, погрузку в автомобильный транспорт.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик осуществляет оплату стоимости изготовления продукции (цены работы) на основании счета на оплату и стоимости изготовления металлоконструкций путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

авансовый платеж производится заказчиком в размере 10 % от стоимости продукции по Приложению к настоящему договору в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующего приложения и получения счета;

последующая оплата отгруженной продукции производится заказчиком в течение 2 банковских дней с даты отгрузки продукции в размере 90% стоимости продукции, отгруженной по каждой накладной;

последняя оплата за продукцию осуществляется досрочно, в течение 2 банковских дней после извещения подрядчиком заказчика о готовности последних 18-20 тонн всей изготовленной по Приложению продукции.

В соответствии с пунктом 4.6 договора обязанность подрядчика передать продукцию заказчику считается исполненной в момент передачи подрядчиком заказчику продукции и подписания уполномоченными представителями обеих сторон соответствующих накладных.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты авансовых платежей и отгруженной продукции, заказчик оплачивает подрядчику по требованию последнего пени в размере 0,1% в день от стоимости отгруженных и неоплаченных металлоконструкций.

Истец изготовил товар, предусмотренный договором, на общую сумму 7 306 372 руб. 20 коп. и передал его заказчику. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Ответчик, в нарушение условий договора оплату переданного ему товара произвел частично, в результате чего у него перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 192 200 руб.

24.09.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 73 от 01.09.2009, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязался осуществить доставку готовой продукции заказчику автомобильным транспортом по адресу: Курская область, г.Железногорск, строящийся Производственный комплекс Вагонного депо.

В пунктах 2 - 3 дополнительного соглашения указано, что стоимость одного рейса автомобильным транспортом по маршруту г.Белгород-г.Железногорск равна 9 800 руб. с учетом НДС. Заказчик производит оплату подрядчику за каждый выполненный автотранспортом подрядчика рейс с целью доставки продукции по договору N 73 от 01.09.2009. Оплата производится заказчиком на основании утвержденных сторонами актов выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты получения счета подрядчика.

Как следует из представленных в материалы дела актов, стоимость услуг по доставке продукции составила 107 800 руб.

Однако указанные услуги не были оплачены ответчиком.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом в соответствии с заключенным между сторонами договором и дополнительным соглашением к нему составила 300 000 руб.

15.03.2011 ООО "Проектно-Строительная Компания "БелЭнергоСтрой" направило в адрес ООО "Объединение Курскатомэнергострой" письменную претензию N 252 с требованием об оплате 300 000 руб. долга и 941 407 руб. 60 коп. пени.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ и по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость изготовленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты изготовленного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 300 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты авансовых платежей и отгруженной продукции в виде неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате изготовленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако, проверив представленный в материалы расчет пени, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о безосновательном начислении истцом пени в сумме 55 408 руб. 60 коп. на задолженность в размере 107 800 руб. за услуги по доставке товара.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными в сумме 885 999 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате, в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны истца в части применения судом области ст. 333 ГК РФ возражений не поступило.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчет суммы неустойки необоснованно включена сумма НДС, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, начисление неустойки на стоимость товара с учетом НДС является правомерным. Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Оснований для перерасчета неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "Объединение Курскатомэнергострой" на то, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не принял контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, является несостоятельной, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 по делу N А35-5540/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Объединение Курскатомэнергострой" по платежному поручению от 20.12.2011 N 994 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 по делу N А35-5540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 463205398, ОГРН 105463909076) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев