Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-12869/11

г. Челябинск

N 18АП-12869/2011

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-16815/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2011 г.. по делу N А76-16815/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Еманжелинск - Информ" - Смышляев И.В. (доверенность от 01.08.2011).

Открытое акционерное общество "Еманжелинск - Информ" (далее - заявитель, ОАО "Еманжелинск - Информ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, Региональное отделение ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 N 62-11-389/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 23.08.2011 N 62-11-389/ПН о привлечении ОАО "Еманжелинск - Информ" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Региональное отделение ФСФР России в УрФО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. Просрочка исполнения предписания административного органа составляет срок более одного месяца и является существенной. Состав правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, посягает на установленный государством публично - правовой порядок управления. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не входит в перечень доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом. Соразмерность административного штрафа совершенному деянию не может быть расценено как обстоятельство, характеризующее правонарушение малозначительным. Обществом нарушены интересы не только акционеров, но и потенциальных инвесторов, неограниченного круга лиц.

До судебного заседания от ОАО "Еманжелинск - Информ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель ОАО "Еманжелинск - Информ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 29.03.2011 N 62-11-123-03/пч Региональным отделением ФСФР России в УрФО в период с 29.03.2011 по 19.05.2011 проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения требований Российской Федерации о ценных бумагах.

В рамках данной проверки в адрес ОАО "Еманжелинск - Информ" направлено предписание от 24.05.2011 N 62-11-СФ-03/5443 об устранении в течение 30 календарных дней с даты получения предписания выявленных нарушений путем раскрытия на странице общества в сети Интернет: отчетов об изменениях капитала (форма N 3) за 2008, 2009, 2010 г..г.; отчётов о движении денежных средств (форма N 4) за 2008, 2009, 2010 г..г.; приложений к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за 2008, 2009, 2010 г..г.; пояснительных записок за 2008, 2009, 2010 г..г.; аудиторских заключений за 2008, 2009, 2010 г..г., текстов годовых отчётов общества за 2007, 2008, 2009 г.г.; тексов списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2, 3, 4 квартала 2009 г.., 2, 3 квартала 2010 г.., 1 квартала 2011 г..; правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; банковских реквизитов расчётного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов; информации о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов; сообщение о раскрытии на странице, используемой обществом в сети Интернет для раскрытия информации, годовой бухгалтерской отчётности общества за 2008, 2009, 2010 г..г.; списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 1, 4 квартала 2010 г.. (л.д. 24-28).

Данное предписание получено ОАО "Еманжелинск - Информ" 02.06.2011 (л.д. 69).

29.06.2011 ОАО "Еманжелинск - Информ" направило в Региональное отделение ФСФР России в УрФО сопроводительное письмо об исполнении предписания (л.д. 29).

Вместе с тем, требования предписания не были исполнены обществом в полном объеме: не было раскрыто на странице в сети Интернет приложение к бухгалтерскому балансу за 2008 г.., в ленте новостей не опубликовано сообщение о раскрытии на странице, используемой обществом в сети Интернет, годовой бухгалтерской отчётности общества за 2010 г.

По факту совершения административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ Региональным отделением ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2011 N 62-11-491/пр-ап в отношении ОАО "Еманжелинск - Информ" (л.д. 54-57).

23.08.2011 Региональным отделением ФСФР России в УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-11-3894/ПН, которым ОАО "Еманжелинск - Информ" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 42-45).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Еманжелинск - Информ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения. Однако признал правонарушение малозначительным

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Еманжелинск - Информ" в установленный срок (в течение 30 календарных дней с даты получения предписания) не исполнено в полном объеме предписание Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 24.05.2011 N 62-11-СФ-03/5443.

При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях ОАО "Еманжелинск - Информ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку общество в конечном итоге на момент рассмотрения дела в суде исполнило в полном объеме предписание уполномоченного органа.

Сам по себе факт нарушения срока исполнения предписанияв полном объеме не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод административного органа о том, что признание судом первой инстанции правонарушения малозначительным подрывает авторитет контролирующего органа и системы государственных органов исполнительной власти в целом, реализация функций которых, по его мнению, обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Ссылка Регионального отделения ФСФР России в УрФО на невозможность применения к формальному составу, предусмотренному частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2011 г.. по делу N А76-16815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин