Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-7096/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А08-9050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Валуйкигазстрой": Фаляхов Е.М., представитель по доверенности б/н от 26.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника": Сиротенко Р.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Юником": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Валуйского отдела Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Статус": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" на определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 05.12.2011 по делу N А08-9050/2011 (судья Дробышев Ю. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкигазстрой" обществу с ограниченной ответственностью "Статус", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника", общества с ограниченной ответственностью "Юником", Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкигазстрой" (далее - ООО "Валуйкигазстрой", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", ответчик 2) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника", общества с ограниченной ответственностью "Юником", Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При этом истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением и любым иным распоряжением ООО "Статус" следующими объектами недвижимости:

- нежилое здание гаража 3- х секционного, 1978 года постройки с кадастровым

номером 31:27:00 00 000:0000: 011499-00/011:1001/Б2, общей площадью 505, 5 кв.м;

- нежилое здание АБК, 1978 года постройки с кадастровым номером 31:27:00 00

000:0000:011499-00/011:1001/Б, общей площадью 388,0 кв.м;

- нежилое здание цеха заготовки материалов, 1999 года постройки с кадастровым

номером 31:27:00:00:11499/11/24:1001/Б1, общей площадью 600,9 кв.м;

- нежилое здание гаражей, 1978 года постройки с кадастровым номером

31:27:00:00:11501/11/24:1001/Б9, общей площадью 248,0 кв.м.;

- земельный участок общей площадью 9293 кв.м, кадастровый номер

31:27:0504003:30, в том числе путем купли- продажи, внесению в уставные капиталы организаций дарению, передачи в аренду, безвозмездное пользование и т.д.

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 05.12.2011 удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и запретил Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением и любым иным распоряжением ООО "Статус" вышеуказанным имуществом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права, ООО "Юником" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Валуйкигазстрой", ООО "Сельхозтехника" доводы жалобы отклонили, просили оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Юником" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вега" - единственный участник ООО "Валуйкигазстрой", которому принадлежат 100 % долей в уставном капитале общества и составляет 4 617 225 руб.

ООО "Валуйкигазстрой" длительное время владело на праве собственности спорными нежилыми зданиями.

Стоимость этих объектов недвижимого имущества составляет более 4 000 000 руб., в связи с чем, сделка является крупной.

Истец, являясь единственным участником общества, не давал согласия на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Валуйкигазстрой", в связи с этим подал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества и земельного участка, на котором оно расположено.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, обеспечительными мерами, способными защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца и сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением и любым иным распоряжением ООО "Статус" спорными объектами недвижимости.

По мнению коллегии апелляционного суда, названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял истребуемые заявителем обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не относиться к предмету спора и суд превысил полномочия, принимая обеспечительные меры, в том числе и в отношении земельного участка, является не обоснованным, поскольку земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, в соответствии с которым, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 о принятии мер по обеспечению иска по не имеется.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 05.12.2011 по делу N А08-9050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова