Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-13743/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-27677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галактика": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Тавдинский рыбзавод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Тавдинский рыбзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

по делу N А60-27677/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску ООО "Торговый дом "Галактика" (ОГРН 1086670020590, ИНН 6670217264)

к ОАО "Тавдинский рыбзавод" (ОГРН 1076634000112, ИНН 6634010539)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галактика" (далее - ООО "Торговый дом "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Тавдинский рыбзавод" (далее - ОАО "Тавдинский рыбзавод", ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.01.2010, 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом 08.11.2011 уточнений исковых требований).

Решением суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи от 21.01.2010 является ничтожным, поскольку является мнимой сделкой. Договор купли-продажи от 21.01.2010 от имени ООО "Торговый дом "Галактика" подписан директором Никоновой Л.М., от имени ОАО "Тавдинский рыбзавод" директором Гильдебрандом Н.П. Никонова Л.М. является директором и участником с долей в размере 100% уставного капитала ООО "Дикоросы Урала". Гильдебранд Н.П. является работником указанного общества. ООО "Торговый дом "Галактика" и ООО "Дикоросы Урала" расположены по одному адресу. Кроме того, в материалах дела нет доказательств передачи товара покупателю. Копия накладной N х000184 от 21.01.2010 не содержит подписи и печати ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приведенные в жалобе обстоятельства не являются основаниями для признания сделки мнимой. При рассмотрении дела в подтверждение факта передачи товара на обозрение суда был представлен оригинал товарной накладной N х000184 от 21.01.2010, которая содержит все необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи сторон и печати организаций.

От истца и ответчика в судебное заседание представители не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между ООО "Торговый дом "Галактика" (продавец) и ОАО "Тавдинский рыбзавод" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий товар: невод ставной 300*7 (п.1.1 договора) - л.д. 25-26.

Согласно п.1.4 договора товар передается покупателю со склада продавца в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость товара - 350 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 21.01.2010 продавец передал, а покупатель принял по товарной накладной N х000184 от 21.01.2010 товар на общую сумму 350 000 руб. (л.д. 27).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по передаче товара в соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2010 исполнены надлежащим образом, факт передачи товара подтверждается материалами дела, отсутствия доказательств оплаты переданного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно товарной накладной N х000184 от 21.01.2010 истец передал ответчику товар: невод ставной 300*7 на сумму 350 000 руб.

Указанная накладная содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, подписи которых скреплены печатями юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, доказательства, свидетельствующие об исполнении данного обязательства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Судебные расходы истца отнесены на ответчика судом первой инстанции в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 21.01.2010 является ничтожным, поскольку является мнимой сделкой, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в случае, если подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя доводы о мнимости спорной сделки ответчик должен доказать, что сделка не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. совершена лишь для вида.

Между тем в силу ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил сделку, передал товар ответчику, а ответчик товар принял, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на создание правовых последствий при совершении сделки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи товара покупателю, отклоняется, поскольку оригинал товарной накладной N х000184 от 21.01.2010 был представлен в суде первой инстанции и после обозрения возвращен истцу, о чем имеется реестр полученных документов, отметка в протоколе судебного заседания от 31.10.-08.11.2011 (л.д.124-125).

Кроме того, надлежащим образом заверенная копия товарной накладной N х000184 от 21.01.2010 (ч. 8 ст. 75 АПК РФ) представлена истцом в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-27677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тавдинский рыбзавод" (ОГРН 1076634000112, ИНН 6634010539) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Балдин