Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7665/11

г. Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А43-23930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-23930/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн "Термаль", г.Нижний Новгород, ул.Гагарина, 178 (ИНН 5261017382, ОГРН 1025203560854) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от 15.09.2011 N 06-083/2011 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от закрытого акционерного общества "Концерн "Термаль" - Патина Т.П. по доверенности от 01.09.2009 N 34;

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 76581), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 26.01.2012 N 01-14/327 (входящий N 7665/11 от 26.01.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Концерн "Термаль" (далее - ЗАО "Концерн "Термаль", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ПФО, административный орган) от 15.09.2011 N 06-083/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Концерн "Термаль" указало на то, что совершенное им правонарушение не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и просило изменить вид административного наказания на предупреждение.

Департамент Росприроднадзора по ПФО с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены, назначенное обществу постановлением от 15.09.2011 N 06-083/2011 наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ПФО обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по ПФО проведена проверка исполнения ЗАО "Концерн "Термаль" законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По факту выявленного нарушения 01.09.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 06-083/2011 (л.д. 49-51).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ПФО 15.09.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-083/2011 о привлечении ЗАО "Концерн "Термаль" к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Назначая административное наказание по низшему пределу санкции, суд первой инстанции исходил из отсутствия в допущенном обществом правонарушении отягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований в том числе при осуществлении эксплуатации предприятий.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденных для ЗАО "Концерн "Термаль" межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу 12.01.2010, и разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 12.01.2010 N 44 заявителю установлен норматив ПДВ по пыли неорганической в размере 0,028 г/с.

Вместе с тем при проведении проверки на одном из источников выброса загрязняющих веществ - источнике 302 (выбивная решетка (скруббер) фактический выброс неорганической пыли составил 0,0489 г/с.

Факт нарушения ЗАО "Концерн "Термаль" правил и норм в области охраны атмосферного воздуха подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Порядок привлечении общества к административной ответственности Департаментом соблюден.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.

ЗАО "Концерн "Термаль" по проекту нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу нормировано 19 наименований загрязняющих веществ, выбрасываемых 36 источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Среди загрязняющих веществ присутствуют опасные для человека: диоксид азота и оксид углерода. Выбросы по ним проверкой не установлены. Выбросы по оксиду железа, марганца в десятки и сотни раз ниже нормативов ПДВ. И только на одном из 36 источников по одному загрязняющему веществу (неорганическая пыль) было допущено превышение норм в 1,74 раза. Это нарушение до окончания проверки было устранено, что видно из материалов дела об административном правонарушении.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает в качестве меры юридической ответственности за совершение указанных в ней правонарушений два вида административных наказаний: предупреждение, либо административный штраф (для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей).

Согласно статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административной ответственности и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Департаментом при производстве по делу об административном правонарушении не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Установив отсутствие отягчающих обстоятельств и иных обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Нижегородской области, с учетом смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые, устранение допущенного нарушения), обоснованно признал назначенное обществу наказание чрезмерно суровым, несоразмерным степени тяжести совершенного правонарушения и правомерно изменил назначение наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Департамента Росприроднадзора по ПФО подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-23930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова