Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-1789/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А64-1049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Воскресенскхлеб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО ТД "ММК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011 по делу N А64-1049/2011 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мичуринская Мукомольная Компания" (ОГРН 1096827001150, ИНН 6827019947) к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (ИНН 5005042885) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мичуринская Мукомольная Компания" (далее - ООО ТД "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (далее - ООО "Воскресенскхлеб", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 277 390 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 исковое заявление ООО ТД "ММК" о взыскании задолженности было возвращено истцу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 по делу N А64-1049/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2011 исковое заявление ООО ТД "ММК" принято к производству.

Арбитражным судом Тамбовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 168 390 руб., а также пени в размере 57 309,52 руб. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воскресенскхлеб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог представить отзыв на исковое заявление и доказательства по делу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Воскресенскхлеб" не явился.

Представитель ООО ТД "ММК" в судебное заседание также не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Воскресенскхлеб" следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "ММК" (поставщик) и ООО "Воскресенскхлеб" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 17-м 01/10 от 11.01.2010 (с протоколом разногласий N1/юр от 12.01.2010), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сырье: муку пшеничную хлебопекарную в/с, муку пшеничную хлебопекарную 1/с, муку пшеничную хлебопекарную 2 сорт, муку ржаную обдирную (в дальнейшем именуемое - "товар") в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1. договора).

Товар и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании графиков-заказов покупателя.

График-заказ должен содержать: количество товара, срок и условия поставки, наименование и юридический адрес грузополучателя, адрес, по которому должен быть поставлен товар, лиц, ответственных за прием товара, с указанием контактного телефона (пункт 5.2. договора). График-заказ должен быть согласован сторонами до начала поставки (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата каждой поставки производится покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня поставки товара

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1. в случае просрочки покупателем оплаты товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать у покупателя пени 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 10.1. договора).

В рамках исполнения указанного договора, с учетом соглашений от 25.10.2010 и 24.11.2010 о внесении изменений и дополнений в договор поставки N 17-м 01/10 от 11.01.2010, согласно спецификациям к данному договору от 26.11.2010, 29.11.2010, 07.12.2010, 13.12.2010, 17.12.2010, за период с 28.11.2010 по 20.12.2010 истец осуществил поставки муки пшеничной первого и высшего сорта на общую сумму 1 412 000 руб., что подтверждается ордерами на продажу N 29283 от 26.11.2010, N 29384 от 29.11.2010, N 29385 от 29.11.2010, N 29802 от 07.12.2010, N 30057 от 13.12.2010, N 30310 от 17.12.2010; товарными накладными N 6785-ММК от 28.11.2010, N 6839-ТХМП от 29.11.2010, N 6853-ТХМП от 30.11.2010, N 7059-МЗС от 08.12.2010, N 7224-ТХМП от 14.12.2010, N 7392-ТХМП от 20.12.2010, представленными в материалы дела.

Грузополучателем по согласованным поставкам является ОАО "Наро-Фоминский хлебокомбинат" (143300, Московская область, г.Наро-Фоминск, пл.Свободы, 13А), что подтверждается соглашениями от 25.10.2010 и 24.11.2010 о внесении изменений и дополнений в договор поставки N 17-м 01/10 от 11.01.2010, спецификациями к данному договору от 26.11.2010, 29.11.2010, 07.12.2010, 13.12.2010, 17.12.2010.

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры N 6785 от 28.11.2010 на сумму 226 000 руб., N 6839 от 29.11.2010 на сумму 234 000 руб., N 6853 от 30.11.2010 на сумму 236 000 руб., N 7059 от 08.12.2010 на сумму 236 000 руб., N 7224 от 14.12.2010 на сумму 236 000 руб., N 7392 от 20.12.2010 на сумму 244 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, по состоянию на 09.02.2011 общая сумма задолженности ООО "Воскресенскхлеб" перед ООО ТД "ММК" составила 1 277 390 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 17/12-юр от 03.12.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки товара N 17-м 01/10 от 11.01.2010 (с учетом протокола разногласий N 1/юр от 12.01.2010), который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт поставки истцом товара по договору поставки товара N 17-м 01/10 от 11.01.2010 ответчику ООО "Воскресенскхлеб" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными N 6785-ММК от 28.11.2010, N 6839-ТХМП от 29.11.2010, N 6853-ТХМП от 30.11.2010, N 7059-МЗС от 08.12.2010, N 7224-ТХМП от 14.12.2010, N 7392-ТХМП от 20.12.2010.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленной продукции.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 168 390 руб. по договору поставки товара N 17-м 01/10 от 11.01.2010.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии с условиями договора (пункт 8.1.1.) была начислена пеня в размере 57 309,52 руб. за период с 02.03.2011 по 04.08.2011 согласно представленному истцом расчету.

При этом следует отметить, что указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком ООО "Воскресенскхлеб" не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки товара N 17-м 01/10 от 11.01.2010, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 57 309,52 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен арбитражным судом области о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог представить отзыв на исковое заявление и доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и неподтвержденные, так как в материалах дела имеется копия ходатайства представителя ответчика Божатова А.П. об отложении судебного разбирательства и почтовые уведомления о вручении ответчику копий судебных актов (л.д. 94,122,124).

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 121 АПК РФ информация о судебных актах по делу N А64-1049/2011 была размещена для публичного просмотра на официальных сайтах Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (л.д. 156).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Воскресенскхлеб" не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Воскресенскхлеб".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова