Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-22082/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А26-5890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22082/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский камнеобрабатывающий завод" (ОГРН 1101039000765, место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г.Кондопога, Петрозаводское ш, 3) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2011 г.. по делу N А26-5890/2011(судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "АвтоВАИ"

к ООО "Кондопожский камнеобрабатывающий завод"

о взыскании 64 549 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАИ" (далее - истец, ОГРН 1031000011888, место нахождения: 185014, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Лососинское ш, 31, 1, 56) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожский камнеобрабатывающий завод" (далее - ответчик, ОГРН 1101039000765, место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г.Кондопога, Петрозаводское ш, 3) о взыскании 64 549 руб. 30 коп., в том числе 55 800 руб. задолженности по оплате предоставленных услуг и 8 749 руб. 30 коп. неустойки за период с 29.11.2010 г.. по 29.07.2011 г..

Решением от 21.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 4 374 руб. 65 коп. По мнению подателя жалобы, учитывая высокий размер процента неустойки за каждый день просрочки, при действующей ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, суд должен был уменьшить сумму неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 4 374 руб. 65 коп.

25.01.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 г.. истец (Перевозчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор N 01 перевозки работников ООО "Кондопожский камнеобрабатывающий завод".

Истец в период с октября 2010 года по март 2011 года оказывал ответчику транспортные услуги, а именно по предоставлению автотранспортного средства и перевозке работников ответчика к месту работы и обратно, выставив на оплату счета N 1 от 21.10.2010, N 2 от 30.10.2010, N 3 от 10.11.2010, N 4 от 22.11.2010, N 5 от 01.12.2010, N 6 от 10.12.2010, N 7 от 20.12.2010, N 8 от 31.11.2010, N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 21.03.2011, N 4 от 31.03.2011 на общую сумму 235 200 руб.

Обязанность по оплате предоставленных услуг, предусмотренную пунктом 3.3 договора, ответчик исполнил частично в сумме 179 400 руб.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что в случае не перечисления денежных средств, заказчик после шестого числа уплачивает пени перевозчику в размере 0,05% в день на сумму оставшегося долга по акту сверки производственных расчетов.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 55 800 руб. Кроме того, истец предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 8 749 руб. 30 коп. за период с 29.11.2010 г.. по 29.07.2011 г...

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку, не может быть принята по следующим основаниям.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика 8 749 руб. 30 коп. неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2011 г.. по делу N А26-5890/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова Я.Г. Смирнова