Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 01АП-6059/11

г. Владимир

27 января 2012 г.

Дело N А43-17673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-17673/2011, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Катти Сарк-Волга", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203734269, ИНН 5262047809), к индивидуальному предпринимателю Зацепиной Евгении Николаевне, г.Воронеж (ОГРН 30836681400031, ИНН 366221172446), о взыскании 18 820 руб. 04 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Тапанова С.М. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 46665, конверт N 46666),

установил:

закрытое акционерное общество "Катти Сарк-Волга" (далее - истец, ЗАО "Катти Сарк-Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зацепиной Евгении Николаевне (далее - ответчик, ИП Зацепина Е.Н.) о взыскании 18 820 руб. 04 коп. пени за период с 25.02.2010 по 20.07.2011, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 18 820 руб. 04 коп., 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 972 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1027 руб. 18 коп.

ИП Зацепина Е.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что отзыв был получен арбитражным судом своевременно и до начала судебного заседания, а именно 29.08.2011, однако доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, во внимание судом не приняты.

Кроме того, ИП Зацепина Е.Н. указала на нарушение истцом положений пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Не направлялись в адрес ответчика и уточненные исковые требования.

ИП Зацепина Е.Н. считает неправомерной ссылку суда в обжалуемом решении на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2010, в котором подпись ответчика, якобы, свидетельствует о признании основного долга. Однако, как пояснил заявитель, упомянутый документ с его стороны не подписывался, и о наличии такового ответчику стало известно только из решения суда. Указала также на то, что не заключала и не подписывала договор от 24.11.2009, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Заявитель указал, что им было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, однако судом первой инстанции оно не рассмотрено.

По утверждению ответчика, арбитражный суд не принял во внимание условия пунктов 7.1, 7.2 договора от 24.11.2009, в соответствии с которыми право суда на рассмотрение данного дела возникает только вследствие недостижения результата путем переговоров сторон договора, однако доказательств переговоров истцом в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что вследствие анализа пункта 7.2 договора от 24.11.2009 в совокупности с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" имеется неоспоримое доказательство того обстоятельства, что условия вышеназванного договора не предусматривают возможность рассмотрения данного дела Арбитражным судом Нижегородской области. На основании изложенного ответчик считает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.12.2011 было отложено на 20.01.2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 между ЗАО "Катти Сарк-Волга" (продавец) и ИП Зацепиной Е.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 121-09, в соответствии с условиями которого продавец поставляет и передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в установленные сроки медицинские оправы (товар). Количество товара, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу, стоимость партии отражается в накладной, по которой продавец передает покупателю товар, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Документы на оплату товара оформляются поставщиком согласно ценам, определенным в пункте 2.1 на дату оформления заказа. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар по следующей схеме:

- по истечении 60 дней со дня получения товара, 30% от стоимости товара;

- по истечении 90 дней со дня получения товара, оставшиеся 70%.

В рамках принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 46 544 руб. 96 коп. по товарной накладной от 24.11.2009 N 2376. Товарная накладная, представленная истцом в обоснование заявленного требования, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт получения ответчиком товара. Документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подпись лица, отпустившего товар, а также подпись и печать покупателя.

В подтверждение факта надлежащего исполнения договорных обязательств и наличия за ответчиком задолженности за принятую продукцию истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 01.08.2010. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний и содержит печать ИП Зацепиной Е.Н.

Принятая покупателем продукция была оплачена частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2011, затем уведомление от 10.05.2011 с просьбой погасить возникшую задолженность. Платежными поручениями N 118 от 02.09.2010, N 157 от 12.11.2010, N 144 от 06.06.2011, N 223 от 18.08.2011 ИП Зацепина Е.Н. оплатила долг в сумме 46 544 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты возникшей задолженности явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что договор поставки N 121-09 со стороны ИП Зацепиной Е.Н. не заключался и не подписывался. Однако указанная ссылка апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись выполнена не Зацепиной Е.Н., поскольку кроме подписи данного лица договор содержит оттиск печати ИП Зацепиной Е.Н. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению факт подписания спорного договора со стороны ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае невыполнения пункта 2.3 договора отгрузка товара покупателю прекращается и взимается 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения покупателем срока оплаты товара подтвержден материалами дела, в этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания предусмотренной пунктом 2.4 договора неустойки является правомерным. Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковое заявленное требование в сумме 18 820 руб. 04 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав фактически с ответчика в пользу истца 3000 руб. Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, а также участия представителя в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта ИП Зацепина Е.Н. указала на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, который, по утверждению ответчика, был своевременно направлен в адрес Арбитражного суда Нижегородской области. Суд апелляционной инстанции считает приведенный довод необоснованным по следующим основаниям.

Направление отзыва является одним из способов реализации процессуальных прав, предоставленных участникам арбитражного процесса. В данном случае - состязательности, которая заключается в обмене документами и раскрытии информации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный срок представления отзыва, оговаривая лишь, что этот срок должен обеспечивать возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление поступил в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 29.08.2011 в 15 час. 45 мин. (в день судебного разбирательства после его окончания) (л.д. 72-73). Таким образом, ИП Зацепина Е.Н. не обеспечила суду возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания. По изложенным основаниям у суда не имелось возможности для рассмотрения ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, иначе имел бы возможность заявить свои возражения на исковые требования непосредственно в судебном заседании.

Ссылка заявителя на ненаправление истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов опровергается представленной в материалы дела копией описи (л.д. 6), согласно которой исковое заявление в адрес ИП Зацепиной Е.Н. было направлено 15.06.2011.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 договора поставки N 121-09 сторонами предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г.Н.Новгорода. По мнению апелляционного суда, при этом действительная воля сторон договора была направлена на определение подсудности дела Арбитражному суду Нижегородской области, где таковое по существу и рассмотрено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-17673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны, г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова