Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35570/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-65640/11-20-278

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011

о прекращении производства по делу

по делу N А40-65640/11-20-278, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Закрытого акционерного общества "ИнтерЕвроМет" (ОГРН 5077746727944, 101000, г. Москва, ул.Мясницкая, 15, офис 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

(ОГРН 1047708061752; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46Б, стр. 1)

о признании недействительными требования, решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Зимовский Р.Ю. по дов. N 02-13/051210 от 28.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнтерЕвроМет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования N 1061 по состоянию на 28.03.2011, решения N 2679 от 25.04.2011.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.11.2011 прекратил производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав судебные расходы с налогового органа.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов, разрешив вопрос по существу.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права. В частности, налоговый орган ссылается на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российского Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.11.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявления вследствие отмены (13.10.2011) налоговым органом оспариваемых требования и решения.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу в связи с отказом общества от заявления, суд посчитал, что госпошлину в этом случае следует отнести на ответчика - налоговый орган.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого решения государственного органа является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.

В п. 6 рассматриваемого Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае общество отказалось от заявления из-за того, что налоговый орган после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил требование добровольно, отменив оспариваемые ненормативные акты.

С учетом этого оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 о прекращении производства по делу по делу N А40-65640/11-20-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова