Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-10260/11

г. Саратов

02 февраля 2012 г.

Дело N А12-15732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Стимул" (ИНН 3407008305, ОГРН 1023404974097)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года по делу N А12-15732/2011 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье" (ИНН 3446021250, ОГРН 1063460053612)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Стимул" (ИНН 3407008305, ОГРН 1023404974097)

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Стимул" (далее - ответчик) о взыскании 190180 руб. 68 коп., в том числе 13750 руб. задолженности, 3798 руб. 73 коп. пени за период с 15.10.2010 по 05.09.2011 по договору поставки товара N 03-149/10 от 05.05.2010; 94220 руб. задолженности, 30480 руб. 31 коп. пени за период с 06.06.2010 по 05.09.2011 по договору поставки товара N 03-258/10 от 27.05.2010; 38000 руб. задолженности, 9918 руб. пени за период с 02.11.2010 по 05.09.2011 по договору поставки товара N 03-504/10 от 13.09.2010.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части пени по договору поставки товара N 03-258/10 от 27.05.2010 до 30400 руб. 46 коп. в связи с неточностью в расчете.

Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года по делу N А12-15732/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 03-149/10 от 05.05.2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - Стингер, КС (60г/л) в количестве 20 л. стоимостью 10000 руб. и Виннер, КС (25г/л + 25г/л) в количестве 50 л. стоимостью 17500 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора по накладной N 220 от 05.05.2010 ответчику был поставлен товар на сумму 27500 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки расчеты за поставляемые товары осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% - 13750руб., в срок до 14.05.2010; 50% - 13750 руб., в срок до 15.10.2010.

Платежным поручением N 103 от 12.05.2010 ответчик оплатил 13750 руб.

Поскольку ответчик не полностью оплатил полученный товар (долг - 13750 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

27.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 03-258/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - Трибун, СТС (750г/кг) в количестве 7 кг. стоимостью 49000 руб., Аминка, КЭ (550г/л) в количестве 150 л. стоимостью 37500 руб. и Эфория, КС (106+141г/л) в количестве 60 л. стоимостью 101940 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора по накладной N 357 от 27.05.2010 ответчик получил товар на сумму 188440 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки расчеты за поставляемые товары осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% - 94220 руб., в срок до 05.06.2010 г..; 50% - 94220 руб., в срок до 01.11.2010.

Ответчик частично оплатил полученный товар платежными поручениями N 194 от 20.07.2010 на сумму 45000 руб., N 232 от 13.09.2010 на сумму 49220 руб.

Таким образом, задолженность составляет 94220 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

13.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 03-504/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - Барьер Колор, КС (60г/л) в количестве 100 л. стоимостью 38000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора по накладной N 668 от 13.09.2010 ответчик получил товар на сумму 38000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки расчеты за поставляемые товары осуществляется покупателем в следующем порядке: 100% в срок до 01.11.2010.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании 38000 руб. задолженности по договору N 03-504/10.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

С учетом отсутствия доказательств перечисления истцу 13750 руб. по договору N 03-149/10, 94220 руб. по договору N 03-258/10, 38000 руб. по договору N 03-504/10, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно счел их обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договоров N 03-149/10, N 03-258/10, N 03-504/10 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма пени по договору поставки N 03-149/10 составляет 3798 руб. 73 коп. за период с 15.10.2010 по 05.09.2011.

Сумма пени по договору поставки N 03-258/10 составляет 30400 руб. 46 коп. за период с 06.06.2010 по 05.09.2011.

Сумма пени по договору поставки N 03-504/10 составляет 9918 руб. 64 коп. за период с 02.11.2010 по 05.09.2011.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений относительно заявленных требований, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не может быть принят во внимание поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 31.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 83).

Вместе с тем, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 31.10.2011 был объявлен перерыв до 07.11.2011 до 09 час. 45 мин.

Извещение о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Также не принимаются доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, пункт 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ содержит разъяснения о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года по делу N А12-15732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин