Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 11АП-13302/11

г. Самара

03 февраля 2012 г.

Дело N А55-13697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Самарской области - представитель Акшинская Л.Е., доверенность от 11.01.2012 г. N 64/10/83/2-116;

от ответчика Администрации городского округа Самары - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года, принятое по делу NА55-13697/2011 судьей Богдановой Р.М.,

по иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ИНН: 6314008770, ОГРН: 1026300896984), г. Самара,

к Администрации городского округа Самары, г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- ТУ Росимущества в Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение СИЗО-3 ГУФСИН обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары о признании права собственности Российской Федерации на режимный корпус N 3 общей площадью 1299,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, п. Кряж, литер А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года по делу N А55-13697/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы строительство объекта было произведено за счет бюджетных средств, разрешительная документация на проведение строительства не оформлялась, поскольку не требовалась на момент строительства.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств на его балансе истца числится объект недвижимости, возникший в результате строительства, проведенной реконструкции, модернизации, достройки, дооборудования, частичной ликвидации, а именно режимный корпус N 3, год ввода в эксплуатацию 2004.

Как указывает истец, строительство объекта было произведено за счет бюджетных средств без получения разрешительной документации.

В 2009 году была проведена техническая инвентаризация указанной самовольной постройки. В соответствии с техническим паспортом, выданным 17.06.2009 ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" нежилое специальное здание режимный корпус N 3 общей площадью 1299,6 кв.м. расположено по адресу: Самарская область, г. Самара, п. Кряж, литер А, имеет следующие характеристики: фундамент железобетонный ленточный сборный, наружные стены каменные, кирпичные, перекрытия железобетонные сборные плиты, крыша кровля рулонная, полы бетонные, деревянные, дощатые, внутренняя отделка простая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Однако истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец указывает, что спорный объект находится на земельном участке площадью 7760 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, 18 А, находящемся в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 апреля 2011 года, кадастровый номер 63:01:0414003:551. Однако доказательств в подтверждение нахождения объекта в границах указанного земельного участка, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года по делу N А55-13697/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года по делу N А55-13697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев