Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-14/12

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-21587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А76-21587/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Таран М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 6).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-2" (далее - ООО "НВ-2", общество, ответчик) с исковым заявлением:

- об обязании ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 841 кв.м, расположенный по ул. Черкасской, 26-7 (поворот ЧМЗ) в Металлургическом районе города Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза торговых павильонов, имеющего следующие геоданные границ:

N точки	Дир.угол (гр мин)	Длина (м)
1-2	107°06.89'	14.00
2-3	197°49.13'	60.29
3-4	286°54.07'	10.87
4-5	194°29.26'	3.08
5-6	289°12.76'	2.80
6-7	15°37.64'	2.97
7-8	17°26.27'	60.33
8-1	0°00.00'	0.00

- об обязании ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 1641 кв.м, расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ, 37 (остановка "Першино") в Металлургическом районе города Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза торговых павильонов, имеющего следующие геоданные границ:

N точки	Дир.угол (гр мин)	Длина (м)
1-2	П5°30.73'	28.72
2-3	204°57.8Г	55.68
3-4	294°01.84'	15.37
4-5	299°11.85'	14.80
5-6	26°25.82'	55.13
6-1	0°00.00'	0.00

- об обязании ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 127 кв.м, расположенный по ул. Черкасской, 3 (остановка "Утес") в Металлургическом районе города Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза торговых павильонов, имеющего следующие геоданные границ:

N точки	Дир.угол (гр мин)	Длина (м)
1-2	343°18.86'	8.08
2-3	72°45.62'	31.68
3-4	162°13.58'	3.01
4-5	252°41.72'	25.65
5-6	163°25.87'	5.05
6-7	252°52.59'	6.08
7-1	0°00.00'	0.00

- об обязании ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный по ул. Черкасской, 3 (остановка "Утес") в Металлургическом район города Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа вывоза торговых павильонов, имеющего следующие геоданные границ:

N точки	Дир.угол (гр мин)	Длина (м)
1-2	342°02.43'	3.05
2-3	72°42.70'	19.75
3-4	16Г44.66'	3.03
4-5	252°39.90'	19.77
5-1	0°00.00'	0.00

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метар-маркет" (далее - ООО "Метар-маркет"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) (далее также - третьи лица).

Одновременно Комитет обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на временные некапитальные стационарные объекты - торговые павильоны, принадлежащие ООО "НВ-2", расположенные на земельных участках, находящихся на территории города Челябинска в Металлургическом районе по следующим ориентирам:

- поворот ЧМЗ, ул. Черкасская, 26-7 (земельный участок площадью 841 кв.м);

- остановка "Першино", около ул.50 лет ВЛКСМ, 37 (земельный участок площадью 1641 кв.м);

- остановка "Утес", около ул.Черкасской, 3 (два земельных участка площадью 127 кв.м и 60 кв.м;

- запрета ООО "НВ-2" распоряжаться каким-либо способом временными некапитальными стационарными объектами - торговыми павильонами, расположенными на земельных участках, находящихся на территории города Челябинска в Металлургическом районе по следующим ориентирам:

- поворот ЧМЗ, ул.Черкасская, 26-7 (земельный участок площадью 841 кв.м);

- остановка "Першино", около ул.50 лет ВЛКСМ, 37 (земельный участок площадью 1641 кв.м);

- остановка "Утес", около ул.Черкасской, 3 (два земельных участка площадью 127 кв.м и 60 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л. д. 37-44).

В апелляционной жалобе Комитет просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер не связано с предметом спора, несостоятелен, поскольку иск заявлен об освобождении земельных участков путем демонтажа и вывоза торговых павильонов, принадлежащих на момент подачи иска ООО "НВ-2". По мнению апеллянта, Комитетом доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Невозможность исполнения судебного акта в будущем связана с возможностью перехода прав на торговые павильоны к другим лицам, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не будет иметь обязательного значения.

К дате судебного заседания от ООО "НВ-2" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика освободить спорные земельные участки путем демонтажа и вывоза находящихся на них торговых павильонов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права и представленных истцом доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в силу недоказанности доводов истца.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, истцом представлено не было.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявителем обеспечительных мер доказательства обоснованности его требований о необходимости применения обеспечительных мер, а также того, что испрашиваемые им меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и не связаны с предметом спора. В исковом заявлении Комитет требует освободить земельные участки. При этом ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на торговые павильоны, находящиеся на данных земельных участках и принадлежащие ООО "НВ-2", и запрета обществу распоряжаться указанным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арест объектов - торговых павильонов, запрет на распоряжение и пользование ими может повлечь невозможность для ответчика произвести освобождение участков в добровольном порядке, при наличии у него такого намерения.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Учитывая то обстоятельство, что предметом заявленных требований являются земельные участки, а не находящееся на них объекты, принадлежащие ответчику, а также тот факт, что истец не оспаривает право собственности ответчика на торговые павильоны, обеспечительные меры свидетельствуют о явной несоразмерности возможных последствий нарушения прав заявителя, нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, заявителем не доказано, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска.

Доводы истца о возможности отчуждения объектов недвижимости - торговых павильонов носят предположительный характер, поскольку заявителем обеспечительных мер не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия, характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценивают правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности иска.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение решения суда. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер, поскольку доводы истца являются документально неподтвержденными и носят лишь предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований, а также не лишает заявителя права обратиться с заявлением о принятии иной обеспечительной меры.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А76-21587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова