Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 19АП-6282/11

г. Воронеж

02 февраля 2012 г.

Дело N А14-4828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЦентраЛинк": Новикова Е.Н., представитель, доверенность N 8 от 31.12.2011 г.;

от ООО "УК РЭП N 12 Советского района": Ахматова И.Ю., представитель, доверенность б/н от 14.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентраЛинк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 г. по делу N А14-4828/2011 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (ОГРН 1083668020094, ИНН 3665068653) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентраЛинк" (ОГРН 1043600045378, ИНН 3662088771) о взыскании 74 467 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" (далее - истец, ООО "УК РЭП N 12") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентраЛинк" (далее - ответчик, ООО "ЦентраЛинк") о взыскании 80 324 руб. 73 коп., в том числе 5 857 руб. 00 коп. задолженности за содержание жилого дома и его техническое обслуживание за период с января 2009 года по март 2011 года, 74 467 руб. 73 коп. задолженности по договору на размещение средств связи от 14.01.2009 г. за период с 14.01.2009 г. по 30.04.2011 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.10.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что ответчиком в отзыве указывалось о необходимости проверки представленного истцом договора и в случае установления факта фальсификации исключить данный договор из числа доказательств и вызвать в суд в качестве свидетеля Селезнева Д.А., однако суд не сделал этого.

Ответчик ссылался на факт фальсификации даты подписания договора, не отрицая при этом подпись, проставленную на договоре.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РЭП N 12" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "РЭП N 12" указывало на то, что ответчиком не был соблюден процессуальный порядок для реализации права на заявление о фальсификации доказательств.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 20 мин. 26.01.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 26.01.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель ООО "ЦентраЛинк" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК РЭП N 12 Советского района" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 г. между ООО "ЦентраЛинк" (оператор связи) и ООО "УК РЭП N 12 Советского района" (управляющая организация) заключен договор на размещение средств связи.

Согласно данному договору управляющая организация может рассмотреть и предпринять все возможные действия для дальнейшего согласования оператору связи проведения сетевых работ на объектах, находящихся в управлении управляющей организации, а оператор связи обязуется провести сетевые работы, оплачивать управляющей организации расходы, связанные с принятием последним своих обязательств на условиях настоящего договора. Адресный перечень объектов, находящихся в управлении управляющей организации, в которых оператору связи разрешены сетевые работы, с указанием способа проведения установочных работ, типа телекоммуникационного оборудования, приводится в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оператор связи за размещение средств связи и их эксплуатацию обязуется ежемесячно оплачивать управляющей организации оказываемые услуги по подготовке к проведению основных установочных работ и по обеспечению проведения эксплуатационно-ремонтных работ (включая оплату электрической энергии, потребляемой телекоммуникационным оборудованием активного типа, установленным оператором связи в рамках настоящего договора (услуги).

Стоимость услуг определяется в порядке, указанном в пункте 4.2 настоящего договора. В частности, стоимость услуг, определяется по формуле С общ. = А х В об-в, где С общ. - общая стоимость услуг (руб./месяц), А - стоимость услуги в одном объекте, находящемся в управлении управляющей организации, которая по соглашению сторон составляет 450 руб. в месяц, В об-в - общее количество объектов, находящихся в управлении управляющей организации, в которых введены в эксплуатацию участки телекоммуникационной сети на основании подписанного сторонами акта (пункт 4.2).

Счета, указанные в пункте 4.3 настоящего договора и акты, которые должны быть направлены вместе со счетами, доставляются сторонами почтовой пересылкой с одновременной отправкой их копий по факту, указанному в реквизитах сторон (пункт 4.4).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует один год с условием последующей пролонгации на один календарный год (пункты 5.1, 5.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия по данному договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров. Все претензии по выполнению условий настоящего договора должны предъявляться сторонами в письменной форме. К претензиям прилагаются подтверждающие их документы (протоколы осмотров, акты и т.д.), составленные с участием представителей сторон.

Во исполнение заключенного договора в период с 14.01.2009 г. по 30.04.2011 г. истец оказал ответчику услуги по размещению средств связи, что подтверждается материалами дела, в том числе актом ввода в эксплуатацию участка телекоммуникационной сети от 14.01.2009 г., ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг за период с 14.01.2009 г. по 30.04.2011 г. составила 74 467 руб. 73 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Истцом были составлены акты выполненных работ к договору, выставлены счета и счета-фактуры, которые были направлены ответчику совместно с претензией от 14.12.2010 г. N 231, полученной последним (письмо ООО "ЦентраЛинк от 27.01.2011 г. N 264.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 14.01.2009 г., к возникшему спору, судом первой инстанции обоснованно были применены нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что управляющая организация может считаться надлежаще исполнившей свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Ответчик, выступающий оператором связи по договору от 14.01.2009 г., принял на себя обязательство по оплате услуг, оказанных истцом, которая носит характер абонентской платы.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, а также прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, судам не представил.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.1 договора на размещение средств связи от 14.01.2009 г., правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как он опровергается материалами дела.

Факт получения претензии N 231 от 14.12.2010 г. подтверждается письмом ООО "ЦентраЛинк" N 264 от 27.01.2011 г., направленным в адрес истца в ответ на претензию (т. 1 л.д. 88).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора от 14.01.2009 г. и акта ввода в эксплуатацию участка телекоммуникационной сети от 14.01.2009 г. (приложение N 4 к договору), заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятелен.

В обоснование данного довода ответчик указал на то, что дата подписания документов сфальсифицирована, хотя подпись в документах генерального директора ООО "ЦентраЛинк" ответчик не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял о фальсификации договора и акта, в частности не представил документов, подтверждающих факт фальсификации и/или подтверждающих недействительность договора на размещение средств связи от 14.01.2009 г.

Более того, заявляя о сфальсифицированной дате подписания договора, ответчик не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вызвать в качестве свидетеля Селезнева Д.А., но необоснованно не сделал этого, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 56 АПК РФ свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. По мнению суда апелляционной инстанции в настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не обосновал необходимость вызова Селезнева Д.А. в судебное заседание, не пояснив, какими сведениями о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, располагает данный свидетель.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что показания Селезнева Д.А. являются/могут являться достаточными для подтверждения/опровержения тех или иных обстоятельств дела.

Более того, ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Селезнева Д.А. материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0505 от 14.11.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 г. по делу N А14-4828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентраЛинк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева