Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-13698/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-17347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис": Макагонова И.С., доверенность N 1440/1 от 01.12.2011, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Красава": Мальцев А.Я., доверенность N 101 от 14.09.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис", ответчика, товарищества собственников жилья "Красава"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2011 года

по делу N А50-17347/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1045902108020, ИНН 5948025598)

к товариществу собственников жилья "Красава" (ОГРН 1095948000642, ИНН 5948036261)

о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Красава" (далее - ТСЖ "Красава") о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика с февраля по май 2011 года по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде N 400 от 16.09.2009, в сумме 840 112 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 219 руб. 78 коп. за период с 10.03.2011 по 15.08.2011, а также 19 860 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.4-5).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, которые удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.24, 43), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 740 112 руб. 91 коп. основного долга, 43 658 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2011 по 14.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года (резолютивная часть от 14.11.2011, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 627 214 руб. 33 коп. задолженности, 36 998 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 826 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 185 руб. 27 коп. (т.2, л.д.50-54).

Истец (ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания суммы основного долга без НДС, уменьшения суммы процентов на величину НДС, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. В связи с тем, что в тариф на тепловую энергию на 2011 год, утвержденный РЭК Пермского края, не был включен НДС, то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса, по мнению заявителя, соответствует требованиям действующего законодательства. Сумма НДС была уплачена истцом в бюджета при реализации тепловой энергии за февраль, март, апрель, май 2011 года в полном объеме. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что решение суда подлежит изменению, так как основано на неправильном применении норм материального права.

Ответчик (ТСЖ "Красава") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 35 837 руб. 64 коп. задолженности. По мнению заявителя, суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для увеличения истцом тарифа, примененного в спорных правоотношениях, на сумму НДС по налоговой ставке 18% в соответствии с положениям пунктов 3, 15 Правил N 307, пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета суммы НДС, уплаченной в составе платежей за тепловую энергию в период 2009-2010 годы, в счет оплаты задолженности за спорный период, не соответствует материалам дела. Указал, что сумму оплаты (3 876 802 руб. 94 коп.), произведенную ответчиком истцу за тепловую энергию в 2009-2011 годы, ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" не оспаривает. Поскольку стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику за 2009-2011 годы составляет 3 912 640 руб. 58 коп. (без НДС), то задолженность ответчика ТСЖ "Красава" в спорный по настоящему делу период составляет 35 837 руб. 64 коп. Учитывая, что истцом не доказано наличие основного долга в сумме, превышающей 35 837 руб. 64 коп., то, по мнению апеллянта, решение суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 591 376 руб. 69 коп. является необоснованным, так как взыскание процентов является мерой ответственности за неисполнение основного денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2012 представитель истца (ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис") на доводах, изложенных в апелляционной жалобе истца, настаивал. Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Красава" отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика (ТСЖ "Красава") в судебном заседании 01.02.2012 доводы жалобы истца отклонил как необоснованные. Доводы, изложенные в жалобе ТСЖ "Красава", поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Красава" (Абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 400 от 15.09.2009 (т.1, л.д.9-13) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (т.1, л.д.15, 19-20), дополнительных соглашений (т.1, л.д.18, 21).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение N 1), а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за полученную тепловую энергию производится до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Соглашением о расторжении договора от 14.04.2011 договор N 400 от 15.09.2009 на подачу тепловой энергии в горячей воде на жилые дома по адресу: д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо 22/2; 22/3; 22/3-1 расторгнут с 16 мая 2011 года (т.1, л.д.22).

В период с февраля по май 2011 года истец, исполняя условия договора, поставлял на объекты ответчика, указанные в Приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 16, 17), тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета, подтверждены материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акты - т.1, л.д.29, 32-41, 129, 131, 133, 135, т.2 л.д. 24, 35) и признаны ответчиком.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.23-26) ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 740 112 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 658 руб. 13 коп. за период с 10.03.2011 по 14.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 627 214 руб. 33 коп. задолженности, 36 998 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период времени, количества потребленных энергоресурсов, неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС дополнительно к тарифу, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 627 214 руб. 33 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 998 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис", заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" находит заслуживающими внимания. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Красава" в спорный период времени являлся организацией, управляющей многоквартирным домами, указанными в Приложении N 1 (т.1, л.д.16).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен истцом на основании показаний приборов учета (т.1, л.д.32-41, т.2, л.д.36). Факт поставки тепловой энергии, ее объем ТСЖ "Красава" не оспорены.

Разногласия у сторон возникли при определении стоимости тепловой энергии (в части увеличения тарифа на тепловую энергию на размер налога на добавленную стоимость).

Стоимость энергоресурсов истцом определена на основании тарифа (т.1, л.д.42), утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 279-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" (Пермский район)" на 2011 год в размере 1120,78 руб./Гкал (без НДС), увеличенного на сумму НДС.

Проанализировав произведенный ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС, при этом не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ТСЖ "Красава" и ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из содержания постановления РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 279-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" (Пермский район)" видно, что тариф для истца на 2011 год утвержден без включения в него НДС.

Таким образом, расчет ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" суммы задолженности ТСЖ "Красава" за тепловую энергию с учетом тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Утверждение суда первой инстанции о неправомерности предъявления ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам в настоящее время не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

По расчету истца, задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию с учетом произведенной частичной оплаты, составила 740 112 руб. 91 коп. (т.2, л.д.45).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что оплата стоимости тепловой энергии ответчиком не произведена, доказательств уплаты задолженности в сумме 740 112 руб. 91 коп. ТСЖ "Красава" не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца в указанной сумме находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.55-57), в апелляционной жалобе, о наличии оснований для зачета суммы НДС, уплаченной ответчиком в составе платежей за тепловую энергию в период 2009-2010 годы, в счет оплаты задолженности за спорный период, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Доводы ТСЖ "Красава" о неправомерном предъявлении в 2009-2011 годах ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС доказательствами не подтверждены. Постановлениями РЭК Пермского края от 24.11.2009 N 216-т, от 12.12.2008 N 283-т, от 16.12.2010 N 279-т тариф на тепловую энергию утвержден истцу без учета НДС (т.1 л.д. 58-63).

Кроме того, право на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления истцом иска в арбитражный суд могло быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском не являются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с февраля по май 2011 года, доводы ТСЖ "Красава" о наличии излишней оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в период, предшествующий спорному (2009-2011), обоснованно не приняты судом к рассмотрению, поскольку выходят за пределы исковых требований и предмета рассмотрения по настоящему делу.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день подачи иска и принятия решения (т.2, л.д.44).

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства с 10.03.2011 по 14.11.2011 соответствует условиям договора (пункт 4.1 договора).

По расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 14.11.2011 составил 43 658 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу N А50-17347/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Красава" в пользу открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис" 783 771 (семьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 04 коп., в том числе 740 112 (семьсот сорок тысяч сто двенадцать) руб. 91 коп. задолженности, 43 658 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Райтеплоэнерго-Сервис" из федерального бюджета 1 185 (одну тысячу сто восемьдесят пять) руб. 27 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска платежным поручением N 1822 от 22.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова