Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 03АП-6236/11

г. Красноярск

02 февраля 2012 г.

Дело N А74-3029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 ноября 2011 года по делу N А74-3029/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Липка Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Эльзе Сергеевне, к обществу с ограниченной ответственностью "Колви-Сибирь", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602, об освобождении от ареста арестованного судебными приставами-исполнителями Черногорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Наприенко Евгением Константиновичем на основании акта от 24.03.2011 и Матвеевой Ириной Викторовной на основании акта от 13.07.2011 следующего имущества:

- стол бильярдный "Старт" размером 2х4м, сукно зелёного цвета на мраморной плите, стол в деревянном корпусе коричневого цвета в количестве 2 шт.;

- стол бильярдный "Старт" размером 1,5х3, сукно зелёного цвета на мраморной плите, стол в деревянном корпусе коричневого цвета в количестве 1 шт.;

- тепловые завесы "Toiler" в металлическом корпусе белого цвета, модель ТНВ 962GЕ220, б/у в количестве 2 шт.;

- кондиционеры "Mitsubushi" в пластиковом корпусе серого цвета, модель BRK 40HS в количестве 2 шт.,

- стол обеденный на металлических ножках бордового цвета в количестве 20 шт.,

- стул на металлических ножках бордового цвета в количестве 120 шт.,

- электромясорубка (производственная) в количестве 1 шт.,

- электроплита (производственная), размером 107х90 см в количестве 1 шт.,

- электроплита 4-конфорочная (производственная), размером 89х103 см в количестве 1 шт.,

- холодильник стационарный площадью 4х4 м в количестве 1 шт.,

- кондиционер "Wings" в корпусе серого цвета, модель ANS-24 А 53 F 230G11 в количестве 2 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебные приставы-исполнители Черногорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Наприенко Евгений Константинович, Матвеева Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2011 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске, общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", муниципальное предприятие "Благоустройство" города Черногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, из актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 24.03.2011 и от 13.07.2011 исключено перечисленное в иске имущество. С ответчиков (Ким Эльзы Сергеевны, ОАО "Сбербанк России", Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске, ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ООО "Альтаир", МП "Благоустройство" города Черногорска) в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Колви-Сибирь" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, в части удовлетворения исковых требований к ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" и взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на противоречивость вывода суда о том, что ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" является ответчиком по делу, поскольку исходя из правовой квалификации судом рассматриваемых правоотношений по нормам статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной спора, к которой могут быть направлены претензии со стороны субъекта виндикации может быть лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Так как, материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного имущества во владении ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", привлечение его в качестве ответчика и взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не соответствующего задаче судопроизводства на справедливое публичное разбирательство.

В данном случае, по утверждению заявителя, истцу следовало заявлять требования к судебным приставам-исполнителям об оспаривании постановлений о наложении ареста на спорное имущество в связи с допущенными нарушениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, ссылаясь на пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми выбранный истцом способ защиты права является надлежащим.

От ответчиков и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.01.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Цой Томой Михайловной (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ким Эльзой Сергеевной (покупатель) 20.06.2008 подписан договор купли-продажи следующего имущества:

- столы бильярдные "Старт" размером 2х4м, сукно зелёного цвета на мраморной плите, стол в деревянном корпусе коричневого цвета в количестве 2 шт.;

- тепловые завесы "Toiler" в металлическом корпусе белого цвета, серийные номера модели ТНВ 962GЕ220 и ТНВ 9626Е221, в количестве 2 шт.;

- кондиционеры "Mitsubushi" в пластиковом корпусе серого цвета, модель BRK 40HS, серийные номера 624801289 RE и 624801246 RE в количестве 2 шт.

- столы обеденные на металлических ножках бордового цвета в количестве 20 шт.,

- стулья на металлических ножках бордового цвета в количестве 120 шт.,

- электромясорубка (производственная) N ТУ-0751349881,

- электроплита (производственная), размером 107х90 см в количестве 1 шт.,

- электроплита 4-конфорочная (производственная), размером 89х103 см в количестве 1 шт.,

- холодильник стационарный код N 366201 размер 4х4 м.,

- кондиционер "Wings" в корпусе серого цвета, модель ANS-24 А 53 F 230G11 серийный номер ALP 12007020426 и ALP 12007020326 в количестве 2 шт. (т.3 л.д.4). Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 20.06.2008 (т.3 л.д.5).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2010 по делу N А74-5293/2009 (т.1 л.д.79-82) с индивидуального предпринимателя Ким Эльзы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колви-Сибирь" взыскано 326 576 рублей 21 копейка. Выдан исполнительный лист серии АС N 001305146 от 22.03.2010 (т.1 л.д.83-87).

Между индивидуальным предпринимателем Липка П.Н. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Ким Э.С. (заемщик) 10.11.2010 (т.1 л.д.28-29) подписан договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31 декабря 2011 года. Получение займа в указанной сумме подтверждается распиской Ким Э.С. от 10.11.2010 (т.1 л.д.32).

В обеспечение исполнения договора займа от 10.11.2010 между его сторонами 10.11.2010 подписан договор о залоге (т.1 л.д.30-31) и дополнительное соглашение к нему от 12.11.2010 (т.3 л.д.6), согласно которым Ким Э.С. (залогодатель) предоставил в залог Липка П.Н. (залогодержатель) следующее имущество:

- столы обеденные на металлических ножках бордового цвета в количестве 20 шт.,

- стулья на металлических ножках бордового цвета в количестве 120 шт.,

- электромясорубку (производственную),

- электроплиту (производственную), размером 107х90 см в количестве 1 шт.,

- электроплиту 4-конфорочную (производственную), размером 89х103 см в количестве 1 шт.,

- холодильник стационарный, код N 366201 размер 4х4 м,

- кондиционер "Wings" в корпусе серого цвета, модель ANS-24 А 53 F 230G11 серийный номер ALP 12007020426 и ALP 12007020326 в количестве 2 шт.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора указанное имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресам: г.Черногорск, ул.Г.Тихонова, 2д (литера А) и ул.Чапаева, 45-12. Действие договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по договору займа денежных средств от 10.11.2010.

В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

На основании исполнительного листа серии АС N 001305146 от 22.03.2010, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, 13.11.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия Артемьевой Р.Е. возбуждено исполнительное производство N 95/20/52093/35/2010 о взыскании с должника Ким Эльзы Сергеевны в пользу взыскателя ООО "Колви-Сибирь" 326 576 рублей 21 копейки.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Наприенко Е.К. 24.03.2011 (т.1 л.д.38) на имущество должника Ким Эльзы Сергеевны, наложен арест в размере и объёме, необходимых для исполнения исполнительного документа.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2011 следует, что аресту подвергнуто следующее имущество, расположенное по адресу: г.Черногорск, ул.Г.Тихонова, 2д,:

- тепловые завесы "Toiler" в металлическом корпусе белого цвета, модель ТНВ 962GЕ220, б/у в количестве 2 шт.;

- кондиционеры "Mitsubushi" в пластиковом корпусе серого цвета, модель BRK 40HS в количестве 2 шт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Матвеевой И.В. по исполнительному производству N 28649/11/20/19, возбужденному 10.06.2011 на основании исполнительного листа N 2-1433 от 08.06.2011, выданного Черногорским городским судом, выданного в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России, 13.07.2011 на имущество должника Ким Эльзы Сергеевны, наложен арест в размере и объёме, необходимых для исполнения исполнительного документа (т.1 л.д.34).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2011 (т.1 л.д.35-36) следует, что аресту подвергнуто следующее имущество, расположенное по адресу: г.Черногорск, ул.Г.Тихонова, 2д:

- столы обеденные на металлических ножках бордового цвета в количестве 20 шт.,

- стул на металлических ножках бордового цвета в количестве 120 шт.,

- электромясорубка (производственная) в количестве 1 шт.,

- электроплита (производственная), размером 107х90 см в количестве 1 шт.,

- электроплита 4-конфорочная (производственная), размером 89х103 см в количестве 1 шт.,

- холодильник стационарный площадью 4х4 м в количестве 1 шт.,

- кондиционер "Wings" в корпусе серого цвета, модель ANS-24 А 53 F 230G11 в количестве 2 шт.

Указанные акты ареста имущества подписаны должником Ким Э.С. без замечаний.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия Артемьевой Р.Е. (т.1 л.д.120-121) 13.11.2010 исполнительные производства N 95/20/17182/35/2010, 95/20/19521/21/2010, 9520/27557/35/2010, 95/20/51330/33/2010, 95/20/52093/35/2010 в отношении одного и того же должника Ким Эльзы Сергеевны в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 17182/10/20/19-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске, ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", ООО "Колви-Сибирь".

Ссылаясь на то, что арест имущества, находящегося в залоге у истца, нарушает его права как залогодержателя, индивидуальный предприниматель Липка П.Н. обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении от ареста спорного имущества, включённого судебными приставами-исполнителями в акты ареста (описи имущества) от 24.03 2011 и от 13.07.2011.

Ответчик (ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"), полагая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Арбитражный суд, привлекая ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в качестве ответчика по делу, исходил из того, что в силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом вопросов исполнительного производства осуществляется судом с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение требований об освобождение имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущества. Между тем, выводы о прекращении права могут быть сделаны только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что по объединенному в отношении одного и того же должника Ким Эльзы Сергеевны исполнительному производству взыскателем является, в том числе ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", привлечение последнего в качестве ответчика по настоящему делу соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практике их применения.

Требуя отмены обжалуемого судебного акта, заявитель указывает на избрание истцом неправильного способа защиты нарушенного права залога, не соединенного с лишением владения, следовательно, подлежащего защите с помощью негаторного иска.

Указанный довод заявителя не основан на законе. Освобождение имущества от ареста является самостоятельным способом защиты, отличным от негатороного иска. Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать наличие у него права на спорное имущество или права владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства арестовано имущество, которое приобретено Ким Э.С. по договору купли-продажи и передано истцу по договору о залоге имущества от 10.11.2010.

Наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору от 10.11.2010, в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.

Учитывая, что в данном случае при наложении ареста на имущество и составлении актов ареста судебным приставом-исполнителем не было учтено, что арестованное имущество являлось предметом залога по договору от 10.11.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования заявителя удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчиков в равных долях.

Довод заявителя о необходимости в данном случае оспаривания истцом постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привлечение взыскателей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ограниченности в заявлении возражений и представлении доказательств не обеспечит надлежащей защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2011 года по делу N А74-3029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.