Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 10АП-10455/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А41-27799/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН: 5042102660, ОГРН: 1085038011585): Разгонова И.И., представителя (доверенность от 29.09.2011 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВВ Поставка" (ИНН: 5047096811, ОГРН: 1085047008200): представитель не явился, извещен,

от Орловой Оксаны Руслановны: представитель не явился, извещен,

от Ларченко Владислава Петровича: представитель не явился, извещен,

от Чирвы Василия Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-27799/11, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВ Поставка", Орловой Оксане Руслановне, Ларченко Владиславу Петровичу, Чирве Василию Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 13 по Московской области о признании недействительными сделок по отчуждению долей общества, записей в Едином государственном реестре юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВ Поставка" (далее - ООО "ВВ Поставка"), Орловой Оксане Руслановне, Ларченко Владиславу Петровичу, Чирве Василию Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 13 по Московской области):

- о признании недействительной оформленной между Ларченко Владиславом Петровичем и Орловой Оксаной Руслановной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ВВ Поставка";

- о признании недействительной оформленной между Чирвой Василием Владимировичем и Орловой Оксаной Руслановной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ВВ Поставка";

- о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений в сведения об ООО "ВВ Поставка", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, за государственными регистрационными номерами 2105047142506 и 2105047142528 (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 163-164).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пальмира" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 10-15).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ВВ Поставка", Орловой Оксаны Руслановны, Ларченко Владислава Петровича, Чирвы Василия Владимировича, МРИ ФНС N 13 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ООО "ВВ Поставка" зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС N 13 по Московской области 04 июля 2008 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1085047008200 (выписка N 7713/3836зг от 12.05.2011 г.) (том 1, л.д. 15-24).

Предметом иска является требование ООО "Пальмира" о признании недействительным в силу мнимости договора купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "ВВ Поставка" от 18 сентября 2010 года, заключенного между Ларченко Владиславом Петровичем и Орловой Оксаной Руслановной, а также договора купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "ВВ Поставка" от 18 сентября 2010 года, заключенного между Чирвой Василием Владимировичем и Орловой Оксаной Руслановной.

Посчитав, что указанные договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые договоры от 18 сентября 2010 года, удостоверены нотариально 18 сентября 2010 года по реестру за N 2с-8-4636 и N 1с-9-4789. Следовательно, форма сделки соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки в связи с нарушением существенных условий договора об оплате доли покупателями опровергается текстом договоров, в пункте 7 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Условий о сроках и порядке оплаты доли покупателями в договоре не содержится.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Приведенные разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи доли нарушают его права и законные интересы. Истец не является участником Общества, доли которого отчуждались по оспариваемым сделкам, а также не является стороной договоров купли-продажи долей. Договор не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратиться в арбитражный суд имеет право только заинтересованное лицо, а также к выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры заключены с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года по делу N А40-37963/10-7-274, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора по делу N А40-37963/10-7-274 является взыскание задолженности в размере 1 023 901 руб. 26 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 11-ГП от 19 февраля 2010 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник юридического лица не отвечает по его обязательствам. Таким образом, фактическое отсутствие единственного участника либо смена участника общества не влияет на исполнение обществом, как юридическим лицом, принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции назначено неподготовленное к судебному разбирательству дело также отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и (или) ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, в ходе которой суд определяет характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц участвующих в деле; определяет достаточность представленных доказательств.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года исковое заявление ООО "Пальмира" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 августа 2011 года в 12 час. 20 мин. (том 1, л.д. 1). В указанном определении суд разъяснил, если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 22 августа 2011 года представители истца не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания том 1, л.д. 94). В материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении (том 1, л.д. 93).

Определением суда первой инстанции от 22 августа 2011 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству (том 1, л.д. 95).

Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству проведена надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о признании явки Орловой Оксаны Руслановны в суд для дачи показаний обязательной, об истребовании бухгалтерских балансов, а также платежных документов, подтверждающих оплату долей, отклоняются апелляционным судом, поскольку не повлияли на законность принятого судом решения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-27799/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева