Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 20АП-6443/11

город Тула

02 февраля 2012 г.

Дело N А09-4188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (регистрационный номер - 20АП-6443/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2011 года по делу N А09-4188/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт" (241011, Брянская обл., г. Брянск, пер. Менжинского, д. 49; ОГРН 1023201287724) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (241050, Брянская обл., г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 106, 122; ОГРН 1033265024726) о взыскании 513 040 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт" (далее - ООО "БЗ "Турборемонт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО "СЦ "Домовой") о взыскании 505 666 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 21 038 руб. 06 оп. Процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика 471 194 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 и 41 846 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 25.10.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и передать на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки условиям договора и не проверил представленный истцом расчет задолженности на соответствие его закону. Считает, арбитражный суд области не поправил истца в расчете задолженности за поставленную тепловую энергию.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (л.д. 143-144). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное ООО "БЗ "Турборемонт" ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, котельная ООО "БЗ "Турборемонт", расположенная на территории предприятия, на протяжении нескольких лет отапливает жилые дома микрорайона "Орловский" Фокинского района города Брянска.

С 2007 г. две секции жилого многоквартирного дома N 152 по Московскому проспекту г. Брянска обслуживает ООО "СЦ "Домовой" (исполнитель коммунальных услуг). Секции жилых домов не оборудованы приборами учета тепловой энергии. Ежегодно с ответчиком заключались договоры на оказание услуг по теплоснабжению.

ООО "БЗ "Турборемонт" оказывало услуги по отпуску тепловой энергии для отопления жилого дома по Московскому проспекту, д. 152.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой, в связи с чем за период с 01.10.2009 по 30.04.2011 образовалась задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные в материалы дела договор N 168 на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2010 и приложение к нему (расчет стоимости планового количества теплоэнергии на отопление двух секций жилого дома по пр. Московскому 152 жилого микрорайона "Орловский"), дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2011 ответчиком не подписаны (л.д. 11-14, 18).

Таким образом, договор на поставку в спорный период тепловой энергии между сторонами не заключен. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически переданную энергию.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, ООО "СЦ "Домовой" приобретает у поставщика (истца) энергию для конечных потребителей, для которых оно является исполнителем коммунальных услуг.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам с учетом таких показателей как: размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.); общая площадь того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м); общий размер платы за отопление в том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).

В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется по формуле:

Po.i. = Si x Nt x Tt,

где:

Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м);

Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м);

Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Суд апелляционной инстанции, проверив методику начисления и расчета истцом задолженности за поставленную тепловую энергии представленный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию в 2010 г. находит её обоснованной и соответствующей положениям Правил N 307.

Расчет задолженности за октябрь-декабрь 2010 г., как следует из приложения N 1 к договору (л.д. 14), рассчитан ООО "БЗ "Турборемонт" исходя из таких показателей, как: общая площадь (кв.м); норматив потребления на отопление в год (Гкал); плановое количество тепловой энергии в год (с её разделением на 12 месяцев).

Вместе с тем учитываемый истцом в расчете размера общей площади помещений (4 083 кв.м), подтвержден сведениями Бюро технической инвентаризации (л.д. 101).

Постановлением Брянской городской администрации N 2581-п от 22.12.2009 (л.д. 59-62) установлен норматив потребления на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,1572 Гкал.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 04.12.2009 N 18/2-т (л.д. 55-56) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Брянской области на 2010 год, в соответствии с которым тариф на тепловую энергию составил 848 руб. 30 коп. за 1 Гкал (без учета НДС).

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным разделение истцом норматива на 12 месяцев, поскольку это не противоречит Правилам N 307 и не запрещено ими.

Расчет задолженности за январь-апрель 2011 г., как следует из приложения N 1 к договору N 168 от 01.10.2011 (л.д. 19), также рассчитан ООО "БЗ "Турборемонт" исходя из таких показателей, как: общая площадь (кв.м); норматив потребления на отопление в год (Гкал); плановое количество тепловой энергии в год (с её разделением на 12 месяцев).

Учитываемый истцом в расчете размера общей площади помещений (4 083 кв.м), подтвержден сведениями Бюро технической инвентаризации (л.д. 101).

Постановлением Брянской городской администрации N 2581-п от 22.12.2009 (л.д. 59-62) установлен норматив потребления на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,1572 Гкал.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 23.12.2010 N 29/1-т (л.д. 57-58) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Брянской области на 2011 год, в соответствии с которым тариф на тепловую энергию составил 975 руб. 40 коп. за 1 Гкал (без учета НДС).

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным разделение истцом норматива на 12 месяцев, поскольку это не противоречит Правилам N 307 и не запрещено ими.

Таким образом, расчет истца соответствует правилам N 307.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, говоря о неверном расчете истцом задолженности, свой контррасчет в обоснование заявленной позиции суду не представил. Вместе с тем расчет ООО "БЗ "Турборемонт" соответствует положениям Правил N 307 и подтвержден первичными документами и исходными данными, в связи с чем правомерно принят арбитражным судом области во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 471 194 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.10.2010 по 30.04.2011 тепловой энергии.

ООО "БЗ "Турборемонт" также заявлено требование о взыскании в его пользу с ООО "СЦ "Домовой" 41 846 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "СУ "Домовой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 846 руб. 27 коп. по состоянию на 25.10.2011 с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательства ее несоразмерности суду не представил.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2011 года по делу N А09-4188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина