Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-67/12

г. Томск

3 февраля 2012 г.

Дело N А45-17120/2011

01.02.2012 г.. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Порядиной С.В., по доверенности от 01.11.2011 г..

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объектив" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 г.. по делу N А45-17120/2011 (судья И.В. Нефедченко)

по иску конкурсного управляющего ЗАО "ПТК-30" Решетова А. В.

к ООО "Объектив"

о взыскании 102 561 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Производственно-техническая компания-30" Решетов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Объектив" о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения в и 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2011 г.. по 03.10.2011 г..

Решением суда от 02.11.2011 г.. (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.11.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Объектив" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПТК-30" Решетов А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что, по его мнению, доводы ответчика не мотивированы, а решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.11.2011 г.. (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.11.2011 г..), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 2365 от 12.11.2008 г.. ЗАО "ПТК-30" на расчетный счет ООО "Объектив" были перечислены денежные средства на общую сумму 102 000 руб.

При этом, в поле "назначение платежа" было указано: "за услуги по счету N 9 от 27.10.08 г. НДС не облагается".

Истец, ссылаясь на отсутствие с ответчиком договорных отношений и ошибочность перечисления денежных средств, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Объектив" 102 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения за период с 09.09.2011 г.. по 03.10.2011 г.. истцом было начислено 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 102 000 руб. получены ООО "Объектив" от истца в отсутствие установленных на то законом или сделкой оснований.

Факт получения спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств предоставления истцу встречного исполнения на сумму 102 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что между сторонами вообще существовали какие-либо обязательственные отношения, в связи с которыми произведена оплата.

Счет N 9 от 27.10.2008 г.., указанный в платежном поручении N 2365 от 12.11.2008 г.. в поле "назначение платежа" ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и в этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02.11.2011 г.. (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.11.2011 г..), является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2011 г.. по делу N А45-17120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина