Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-10359/11

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N А03-4357/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Губиной

При участии:

от взыскателя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Угловского района Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в процессуальном правопреемстве от 10 октября 2011 года по делу N А03-4357/2006 (судья О. В. Фролов)

по заявлению Администрации Угловского района Алтайского края

об установлении процессуального правопреемства, замене должника - крестьянского (фермерского) хозяйства Александра Васильевича Падерина на Александра Васильевича Падерина по исполнительному листу от 10.10.2006 года

УСТАНОВИЛ:

Администрация Угловского района Алтайского края (далее - Администрация, ИНН 2283001599, ОГРН 1022202283762), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнения) о замене должника - крестьянского (фермерского) хозяйства Александра Васильевича Падерина на его правопреемника Александра Васильевича Падерина по исполнительному листу, выданному судом по делу N А03-4357/2006 (л.д.7, 92)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. (л.д.99-101).

Не согласившись с определением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя, прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности (л.д.106).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2006 года по делу N А03-4357/2006 с крестьянского (фермерского) хозяйства А. В. Падерин (1954 года рождения), с.Угловское Угловского района Алтайского края, в пользу Администрации было взыскано 25 881 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета - 1 035 рублей 28 копеек государственной пошлины. Во взыскании 10 337 рублей 44 копеек пеней и 3 912 рублей 25 копеек штрафа отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 25 881 рублей 97 копеек арендной платы, 3 912 рублей 25 копеек штрафа, 10 337 рублей 44 копеек пеней и расторжении договора аренды прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

10.10.2006 года судом выдан исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2006 года по делу N А03-4357/2006 (л.д.4).

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 года в отдел судебных приставов Угловского района представлена выписка МИФНС России N 13 по Алтайскому краю и свидетельство от 03.02.2011 года о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство А. В. Падерина прекратило свою деятельность, а также уведомление из МИФНС России N 13 по Алтайскому краю от 03.02.2011 года о снятии с учета физического лица А. В. Падерина в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.87, 94-96). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ от 11.06.2003 года предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ГК РФ, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, влечет утрату у его главы статуса предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционный суд РФ в определении N 88-О от 15.05.2001 года разъяснил, что, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание приведенные положения норм права, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу, что возникшие у главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. В. Падерина денежные обязательства перед Администрацией в силу гражданского законодательства являются обязательствами гражданина А.В. Падерина.

А. В. Падерин отвечает по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства А. В. Падерина и является его правопреемником. При таких обстоятельствах, требование о процессуальной замене заявлено правомерно (аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 года по делу N А70-13094/2005, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 года N Ф09-144/10-С5).

С учетом изложенного апелляционная инстанция усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А03-4357/2006 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заменит по исполнительному производству N 539/10/76/22, возбужденному на основании исполнительного листа N А03-4357/2006- 13 от10.10.2006 г., должника- крестьянское (фермерское) хозяйство Александра Васильевича Падерина на Александра Васильевича Падерина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. В. Марченко