Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-32653/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-95181/11-121-813

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Специальные виды строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-95181/11-121-813, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Специальные виды строительства" (ОГРН 1027700277373, 105066, г.Москва, ул. Старая Басманная, дом 19, стр. 13)

к судебному приставу - исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сибилеву А.С.,

третье лицо: ТУ Росимущества по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сибилёв А.С. удостоверение ТО 201289;
от третьего лица:	Тулинова Н.В. по дов. от 17.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Специальные виды строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 06.08.2011 об окончании исполнительного производства N 4354/11/18/77.

Решением суда от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ЗАО "Специальные виды строительства" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что на момент вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения по делу N А40-121078/10-155-1004 от 29.10.2010 и на момент окончания исполнительного производства заявитель не находился по адресу: г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 19, стр. 13, стр. 16, в связи с чем, исполнительно производство N 4354/11/18/77 подлежало прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2011 на основании исполнительного листа АС N 00242943 от 24.02.2011, выданного по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-121078/10-155-1004 от 29.10.2010 судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сибилевым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4354/11/18/77.

Предметом исполнения, согласно исполнительному документу, следующий: "выселить ЗАО "Специальные виды строительства" из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 19, стр. 13, стр. 16, общей площадью 922, 7 кв.м. и передать их в освобожденном виде ТУ Росимущества в г. Москве".

23.03.2011 судебный пристав-исполнитель осуществил выход на территорию, расположенную по указанному адресу, где было установлено, что должник - ЗАО "Специальные виды строительства" по адресу: г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 19, стр. 13, стр. 16 не находится, помещения по данному адресу занимает ОАО "Корпорация "Русские системы", о чем составлен соответствующий акт.

06.08.2011 исполнительное производство N 4354/11/18/77 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования, указанные в исполнительном документе исполнены в полном объеме, в тот же день составлен акт передачи нежилых помещений по вышеуказанному адресу, являющихся федеральной собственностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Каразиновой Н.И. проведены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований Общество как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции, указывает на то обстоятельство, что заявитель не находился по адресу: г.Москва, ул. Ст. Басманная, д. 19, стр. 13, стр. 16 ни на момент вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения по делу N А40-121078/10-155-1004 от 29.10.2010, ни на момент окончания исполнительного производства.

Данный довод, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сводится к оспариванию решения суда по делу N А40-121078/10-155-1004 от 29.10.2010, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011.

На основании положений п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае решение суда было исполнено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (отсутствие должника в нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Ст. Басманная, д. 19, стр. 13, стр. 16, общей площадью 922, 7 кв.м. и передача указанных помещений в освобожденном виде ТУ Росимущества в г. Москве) на основании чего исполнительное производство N 4354/11/18/77 было окончено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пп. 2 п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве не принимается судебной коллегией во внимание как не относящаяся к рассматриваемому спору.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, как и несоответствие оспариваемого решения закону, судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-95181/11-121-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко