Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36641/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-89117/11-97-731

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2011 г. по делу N А40-89117/11-97-731, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 1037706036785, 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (ОГРН 1065020033121, 141601, Московская область, Клинский район, г. Клин, Банный проезд, д. 2) о взыскании 6 640 512 руб. 14 коп. по договору займа N 5/2008 от 20.06.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца - Силюк И.В. по доверенности б/н от 18.01.2012; Абдивахидова Д.М. по доверенности б/н от 18.01.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа N 5/2008 от 20.06.2008 в размере 20 221 862 руб. 14 коп, из которых 7 550 000 руб. - задолженность по договору займа, 2 671 862 руб. 14 коп. - проценты за пользование займом (с учетом увеличения размера исковых требование принятых определением суда от 26.10.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.11.2011 изменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 5/2008, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в собственность денежные средства в сумме 7 550 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, определенных договором, срок возврата займа 20.06.2009 г.. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора процентная ставка за пользование займом составляет 18,5 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа передается заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2009 к договору займа N 5/2008 срок возврата займа продлен до 25.12.2009, а процентная ставка за пользование займом в соответствии с условиями данного соглашения составляет 24 % годовых при отсутствии просроченной задолженности, и 0,1 % за каждый день просрочки - при наличии просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2009 к договору срок возврата займа был изменен на 25.10.2010.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 7 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 102 от 20.06.2008.

Сумма процентов, оплаченных ответчиком по договору займа, составила 3 782 590 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями N 659 от 29.07.2009 на сумму 133 568,99 руб., N 755 от 25.08.2008 на сумму 118 303,96 руб., N 855 от 25.09.2008 на сумму 118 303,96 руб., N 923 от 27.10.2008 на сумму 114 487,70 руб., N 973 от 25.11.2008 на сумму 118 303,96 руб., 029 от 25.12.2008 на сумму 114 487,70 руб., N 22 от 26.01.2009 на сумму 118 628,08 руб., N 71 от 25.02.2009 на сумму 118 628,08 руб., N 160 от 25.03.2009 на сумму 107 147,95 руб., N 237 от 27.04.2009 на сумму 118 628,08 руб., N 326 от 25.05.2009 г.. на сумму114 801,37 руб., 448 от 25.06.2009 на сумму 124 316,44 руб., N 568 от 27.07.2009 на сумму 148 931,51 руб., N 690 от 25.08.2009 на сумму 153 895,89 руб., N 825 от 25.09.2009 на сумму 153 895,89 руб., N 910 от 26.10.2009 на сумму 148 931,51 руб., N 999 от 25.11.2009 на сумму 148 931,51 руб., N 8 от 30.11.2009 на сумму 4 964,38 руб., N 72 от 25.12.2009 на сумму 148 931,51 руб., N 33 от 25.01.2010 на сумму 153 895,89 руб., N 97 от 25.02.2010 на сумму 153 895,89 руб., N 146 от 25.03.2010 на сумму 139 002,74 руб., N 182 от 30.04.2010 на сумму 178 717,81 руб., N 239 от 27.05.2010 на сумму 134 038,36 руб., N 294 от 29.06.2010 на сумму 163 824,66 руб., N 366 от 26.07.2010 на сумму 129 073,97 руб., N 475 от 16.09.2010 на сумму 263 112,33 руб., N 542 от 14.10.2010 на сумму 139 002,74 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В установленный срок заемщик сумму займа не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

23.06.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3-А с требованием произвести возврат суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, неоплаченная сумма задолженности по основному долгу составляет 7 550 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 20.06.2008 по 21.07.2011 составляет 2 671 862 руб. 14 коп.

Между тем, в кредитном договоре с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2009 установлено увеличение размера процентов (0,1% в день, то есть 36,5% в год вместо 24 % годовых) при наличии просроченной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае заявленные ко взысканию проценты состоят из процентов за пользование займом по ставке 24% годовых и неустойки по ставке 12,5% годовых (или 0,1% в день) с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В то же время, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка (по ставке 0,1% в день) соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа N 5/2008 от 20.06.2008 судом установлен и ответчиком не опровергается, расчет суммы долга и процентов проверен судом и соответствует условиям договора займа, исковые требования суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 10 221 862 руб. 14 коп., из которых 7 550 000 руб. - сумма основной задолженности по договору займа, 2 671 862 руб. 14 коп.- проценты за пользование заемными денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. по делу N А40-89117/11-97-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов