Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-33361/11

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-65444/11-1-374

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-65444/11-1-374, принятое судьей О.Г.Лиловой по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594350, 117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 4), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" "Р" (ОГРН: 102770324958, 113628, г. Москва, ул. Ратная, д. 8, корп. 2) о сносе самовольной постройки и по встречному иску о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы -

Кузина А.Д. (по доверенности от 14.12.2011)

от Департамента земельных ресурсов города Москвы -

Арутюнова Д.Г. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: Архипова О.В. (ген.директор, протокол N 2 от 30.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга "Р" (далее - ООО "Радуга "Р") о признании нежилого здания общей площадью 1192,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки площадью 1192, 6 кв.м. (помещения: 1 этаж А, А1, а, а1, а2; второй этаж - А, А1, а, а1, а2; антресоль), расположенной по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, и обязании привести земельный участок площадью 1 320 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и булл. Дмитрия Донского, в состояние, существовавшее до нарушения права, восстановить почвенный слой и травяное покрытие земельного участка.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1192,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского.

Решением от 24.10.2011 суд признал нежилое здание общей площадью 1192, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Радуга "Р" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки площадью 1192, кв.м. (помещения: 1 этаж - А, А1, а, а1, а2; второй этаж - А, А1, а, а1, а2; антресоль), расположенной по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, привести земельный участок площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, в состояние, существовавшее до нарушения права, восстановить почвенный слой и травяное покрытие земельного участка. Суд взыскал с ООО "Радуга "Р" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности; суд вышел за пределы исковых требований; суд необоснованно отказал в проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.10.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского расположено нежилое здание общей площадью 1192,6 кв.м. (помещения: 1 этаж А, А1, а, а1, а2; второй этаж - А, А1, а, а1, а2; антресоль), которое возведено ответчиком в отсутствие исходно-разрешительной и утвержденной проектной документации, без необходимых разрешений уполномоченных органов и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, зарегистрированное право собственности на которое у ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 620-РП от 27.06.1997 ответчику предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратной и ул. Бульвар Дмитрия Донского, площадью 0,025 га сроком на 3 года под размещение торгового павильона.

Во исполнение указанного распоряжения между ДЗР г. Москвы и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 24.04.1998 N М-06-502603, сроком действия до 24.04.2001.

Уведомлением от 02.02.2010 N 33-1Т6-146/10 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от договора N М-06-502603 от 24.04.1998 с 19 мая 2010 года.

Актом проверки Госинспекции по недвижимости N 9001691 от 17.02.2010 земельного участка по адресу пересечение ул. Ратная и б-р Дмитрия Донского установлено, что дополнительно к представленному договору аренды земельного участка, используется земельный участок площадью 1320 кв.м. для размещения торгового комплекса и ресторана. Разрешительная документация и акты приема в эксплуатацию на здания и сооружения не представлены.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) от 19.03.2010 следует, что строение, расположенное по адресу: пересечение ул. Ратная и бульвар Дмитрия Донского, представляет собой 2-х этажное здание кафе общей площадью 1192,6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание кафе объект представляет собой нежилое здание общей площадью 1192,6 кв.м., фундамент-железобетонный ленточный, стены-пеноблоки, перекрытия-железобетон, кровля-мягкая, полы-бетон, что свидетельствует о капитальности спорного объекта.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Материалами дела подтверждено, что нежилое здание общей площадью 1192,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, возведено ответчиком без получения разрешения на строительство.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику земельного участка для строительства на нем объекта недвижимого имущества, а также доказательств выдачи ответчику разрешения на строительство такого объекта недвижимости в порядке, предусмотренном нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится, ответчиком суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое здание общей площадью 1192,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, обладает признаками самовольной постройки, которые установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая названные нормы закона, разъяснения высших судов, а также установленные судом обстоятельства, связанные с самовольным возведением ответчиком нежилого здания общей площадью 1192,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пересечение ул. Ратная и бульвара Дмитрия Донского, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт самовольного строительства объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия спорного объекта строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства презюмируются судом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию по заявленному предмету спора о сносе самовольной постройки.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на заявленные требования срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что истцы выступают в защиту интересов собственника земельного участка, на котором расположен самовольный объект строительства.

Ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, учитывая, что судом принято решение по заявленным исковым требованиям.

При этом, резолютивная часть обжалуемого решения суда не противоречит положениям части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части, касающейся срока совершения ответчиком действий по осуществлению сноса спорного объекта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-65444/11-1-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын