Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-33451/11

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-36018/11-31-350

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-36018/11-31-350 по иску ООО "ГЕНТОКС" (ОГРН 1077759276671) к ООО "Юникс", третье лицо: ЗАО "РосПромЛизинг", ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", о признании договора уступки не заключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов С.В., генеральный директор, на основании решения N 4 от 10.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "РосПромЛизинг" - Наумов С.В., генеральный директор на основании решения б/н от 31.01.2010, Велентейчик А.В. по доверенности N 7 от 20.05.2011;

от ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" - Баталов А.А., директор на основании протокола от 28.03.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНТОКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс", третье лицо: ЗАО "РосПромЛизинг", ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", о признании договора уступки не заключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом истцом указано, что договор уступки права требования между ООО "ГЕНТОКС" и ООО "Юникс" от 17.06.2008 не заключался, представителем ООО "ГЕНТОКС" не был подписан, данный договор у истца отсутствует.

Решением от "25" октября 2011 по делу N А40-36018/11-31-350 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, указанных в основании иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, а именно в признании недействительным (ничтожным) договор между ООО "Гентокс" и ООО "Юникс" уступки прав требования от 17.06.2008 по договору займа N ДЗ/2 от 26.12.2007, заключенного между ООО "Гентокс" и ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", поскольку истцом изменены основание и предмет иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что истец фактически заявил об изменении предмета иска, поскольку требования основаны на обстоятельствах недействительности сделки (договор уступки права требования не заключался, представителем ООО "ГЕНТОКС" не был подписан), о чем указано в первоначальном исковом заявлении.

В силу положений абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) в случае, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Определением от 11.01.2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям, уточненное исковое заявление от 29.06.2011 принято к производству суда.

Представители истца и третьего лица ЗАО "РосПромЛизинг" исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Юникс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.12.2007 между ООО "ГЕНТОКС" и ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис" был заключен договор займа N ДЗ/2, в соответствии с которым ответчику по платежному поручению N 1 от 26.12.2007 были перечислены денежные средства в размере 275 174 657 руб. 54 коп., с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых.

ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис" осуществляло частичное погашение задолженности по договору займа в пользу ООО "ГЕНТОКС". Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: N 016 от 14.02.2008 на сумму 9 803 671 руб. 69 коп., N 017 от 18.02.2008 на сумму 612 152 руб. 33 коп., N 018 от 27.02.2008 на сумму 10 000 000 руб., N 033 от 06.03.2008 на сумму 2 724 232 руб. 68 коп., N 034 от 11.03.2008 на сумму 10 000 000 руб., N 035 от 12.03.2008 на сумму 18 750 000 руб., N 046 от 02.04.2008 на сумму 3 292 622 руб. 96 коп., N 047 от 07.04.2008 на сумму 8 415 753 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования между ООО "ГЕНТОКС" и ООО "ЮНИКС" от 17.06.2008, в соответствии с которым ООО "ГЕНТОКС" уступило ООО "ЮНИКС" право требования к ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис". Со стороны ООО "ГЕНТОКС" указанный договор подписан генеральным директором Кичиной Е.П.

В этой связи ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис" перечислило ООО "ЮНИКС" в счет погашения задолженности по договору займа 27 561 322 руб. по платежному поручению N 106 от 23.06.2008, 2 843 237 руб. 69 коп. по платежному поручению N 116 от 01.07.2008, 885 250 руб. по платежному поручению N 118 от 03.07.2008, 9 555 752 руб. 41 коп. по платежному поручению N 119 от 07.07.2008, 50 000 000 руб. по платежному поручению N 122 от 08.07.2008, 43 904 000 руб. по платежному поручению N 129 от 15.07.2008, 5 696 000 руб. по платежному поручению N 132 от 17.07.2008, 43 552 768 руб. по платежному поручению N 134 от 23.07.2008, 5 560 432 руб. по платежному поручению N 135 от 28.07.2008, 16 086 052 руб. 54 коп. по платежному поручению N 150 от 31.07.2008.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом случаях, а также по требованию суда.

В целях установления обстоятельств заключения уступки ООО "ГЕНТОКС" прав требования ООО "Юникс" к ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис" по договору займа от 26.12.2007 N ДЗ/2, судом у ответчика и третьего лица ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис" был истребован подлинник договора уступки права требования от 17.06.2008. Между тем, данное требование суда ответчиком и третьим лицом не выполнено. При этом, представитель третьего лица сослался на наличие копии указанного договора, констатировав отсутствие подлинного документа.

Согласно показаниям свидетеля Кичиной Е.П., являвшейся генеральным директором ООО "ГЕНТОКС" в период заключения оспариваемого договора, данный договор ею не подписывался.

При этом, какие-либо доказательства со стороны ответчика, подтверждающие исполнение по договору уступки (оплата, передача документов, подтверждающих права требования), не представлены.

Между тем, отсутствие подлинного договора уступки права требования также лишает суд возможности осуществить проверку достоверности подписи Кичиной Е.П. в данном договоре.

На основании ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Так, согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, направленное ООО "Юникс", выступающим в качестве нового кредитора, уведомление от 17.06.2008 заемщику о совершенной уступке в отсутствие подлинника договора уступки не может свидетельствовать о наличии между ООО "ГЕНТОКС" и ООО "Юникс" отношений по уступке права требования и об исполнении заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии договора уступки и уведомления, сами по себе, в отсутствие других доказательств, подтверждающих подписание договора уступки права требования представителем истца, исполнение его сторонами, не является основанием для установления факта волеизъявления истца на заключение договора уступки и, соответственно, исковое требование о признании ничтожным договор уступки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Поскольку судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки сторонами не осуществлялось, а о нарушении своих прав истцу стало известно в 2010 году при рассмотрении дела N А40-33999/10-47-296 по иску ЗАО "РосПромЛизинг" к ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", третьи лица: ООО "ЮНИКС", ООО "ГЕНТОКС", о взыскании 257 168 653 руб. 86 коп., заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение сторонами обязательства по оспариваемому договору, требование о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а исковые требования- удовлетворению в части признания недействительным договор уступки права требования.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Юникс" в пользу ООО "Гентокс" в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 6000 руб..

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г.. по делу N А40-36018/11-31-350 отменить.

Признать недействительным договор между ООО "Гентокс" и ООО "Юникс" уступки прав требования от 17.06.2008 по договору займа N ДЗ/2 от 26.12.2007, заключенного между ООО "Гентокс" и ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юникс" в пользу ООО "Гентокс" в возмещение судебных расходов 6000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев