Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-33702/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-77485/11-149-467

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" ноября 2011 г.. по делу N А40-77485/11-149-467 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Домашний интерьер" (109240, г.Москва, ул.Николоямская, д.14 стр.1, ОГРН 1077763747269)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Воробьева А.К. по дов. от 01.07.2011; Васнев А.И. по дов. от 01.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Киевского таможенного поста Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.04.2011 г.. по таможенной декларации N 10130200/100211/0000855.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение таможенного органа не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на наличие у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку заявителем не подтверждена стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.10.2008 г.. между "К-Франшизе Фертибссюстем Гаезелышфт м.б.Х" Австрия и ООО "Домашний Интерьер" заключен договор поставки N К1-Ш/10/2008, на основании которого общество с 2008 года ввозит на территорию Российской Федерации мебель, предметы интерьера и иные товары для дома.

Условия поставки по договору определены сторонами - FCA St.Poelten.

10.02.2011 г.. в рамках данного контракта обществом к таможенному оформлению представлена декларация N 10130200/100211/0000855 на следующие товары: изделия из пластмассы, сумки хозяйственные, посуда столовая и кухонная, зеркала стеклянные в раме, мебель и т.д., всего 48 наименований.

Таможенная стоимость товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С целью декларирования товаров заявителем в таможенный орган были представлены документы согласно перечню, установленному ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров должностным лицом Киевского таможенного поста Московской областной таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у заявителя были запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10130200/100211/0000855.

Товар в соответствии со ст.ст.85, 198 ТК ТС был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Заявитель представил часть запрошенных документов и дал объяснения причин, по которым остальные документы представлены быть не могут.

18.04.2011 г.. в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной декларации.

Указанное решение послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости.

Так, в соответствии с ч.1 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно ч.1 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г.. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Как установлено ч.ч.1, 2 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: -установлены совместным решением органов таможенного союза; -ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; -существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу ч.3 ст.2 Соглашения и ч.4 ст.65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено п.2 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом (п.3 ст.64 ТК ТС).

В соответствии с ч.1 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (ч.2 ст.65 ТК ТС).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст.67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г.. N 536 (действовавший в спорный период).

Суд первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорной ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что представленные обществом распечатки из автоматизированной системы АХАРТА невозможно соотнести с условиями договора поставки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данная автоматизированная система содержит информацию об ассортименте, стоимости за единицу товара, производителе, торговой марке и т.д.

Кроме того, для подтверждения согласования сторонами стоимости товаров, указанных в инвойсах, в таможенный орган представлялись данные из автоматизированной системы АХАРТА по данной поставке, из которых следует, что сторонами внешнеторгового контракта согласованы наименования товара, его стоимости, даты поставки и т.д. Товар, его наименование, описание, артикул, цена, количество определены и последовательно согласовываются в заказах, подтверждениях заказа, инвойсах представленных в материалы дела.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем инвойсы и ведомость банковского контроля не подтверждают факт согласования сторонами стоимости ввезенного товара, поскольку стоимость товара, указанная в инвойсах N N 620621, 620620, составила по спорной поставке 42 197,17 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 08120027/3137/0000/2/0, в котором сумма оплаты по данной поставке (ДТ N 10130200/100211/0000855) совпадает с суммой инвойсов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно стоимость, уплаченная за товары, за минусом транспортных расходов, является таможенной стоимостью товаров ввезенных обществом и оформленных по указанной декларации.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие документального подтверждения включения затрат по транспортировке в стоимость товара являются необоснованными на основании следующего.

Согласно договору международной перевозки от 05.12.2008 г.. N 1, заключенному между ООО "Домашний интерьер" и ЗАО "ВИТРАНСА", стоимость транспортных услуг до Каменного лога сторонами не оговорена, однако в данном договоре (п.3.1) предусмотрена возможность согласования сторонами ставок, не включенных в приложения. Стоимость фрахта именно по данной поставке сторонами согласовывалась в размере 4 400 евро (1 600 евро от St.Polten до границы БР (Каменный Лог) и 2 800 евро от данного пункта до Москвы), что подтверждается заявкой, счетом фактурой N 2011/0234 и оплатой данных услуг именно в этом размере (ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 08120029/3137/0000/4/0 лист 17, приложение 2). Таможенным органом не представлено доказательств того, что стоимость данных услуг отличается от стоимости подобных услуг на рынке. Вышеуказанные расходы включены в таможенную стоимость товаров, декларируемых в ДТ N 10130200/100211/0000855, что подтверждается ДТС-1 п.17. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении обществом затребованных таможенным органом дополнительных документов также необоснованны, поскольку обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Таких доказательств таможенным органом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на неприменение судом Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г.. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 18.04.2011 г.. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10130200/100211/0000855, не соответствует Закону РФ от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу таможенного союза, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" ноября 2011 г.. по делу N А40-77485/11-149-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий